Рішення № 7595212, 05.01.2010, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

0555 Справа № 2-168/10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

5 січня 2010 р. м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Жаботинської С.В. при секретарі Костенко Ю.О., за участю представника позивача ОСОБА_1М, представника відповідача ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тітан-Д" до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тітан-Д" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу, посилаючись на те, що позивач постачає питну воду мешканцям с. Веселе. В березні 2008 р. між позивачем та відповідачем укладено договір про надання житлово - комунальних послуг з постачання питної води, відповідно до якого позивач зобов'язався постачати питну воду відповідачу, а відповідач здійснювати сплату за надані послуги у порядок та строки, визначені договором. Оскільки відповідач не мав і не має введених у експлуатацію пристроїв обліку питної води, нарахування та сплата за послуги відбувалася відповідно до п. 5.3 Договору. Тарифи на послуги з постачання холодної води та норми її споживання затверджені Спартаківською сільською радою. Нарахування сум з оплати послуг з водопостачання на підставі даних відносно нарахування за проживання 6 осіб, та за полив 1503 кв. м. Сума заборгованості відповідача складає 814,58 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму боргу та судові витрати.

Судом в якості співвідповідачів до розгляду справи залучені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Представник позивача14.12.2009 р. позов підтримав, просив стягнути з відповідача борг в сумі 814,58 грн.

Відповідач позов не визнав, надав письмове заперечення в яких вказав, що в п. 1 договору № 158 від березня 2008 р. виконавець ТОВ "Тітан-Д" взяв на себе зобов'язання по постачанню питної води в його будинок. Зазначену воду для поливу відповідач не використовує, в нього є два колодязі, про що зазначено в договорі, які він використовує для поливу. Необґрунтованим є і розрахунок боргу, що вимагає позивач. Так у повідомлені - вимозі № 1901/2 від 19.01.2009 р. зазначена сума боргу 2981,70 грн. за період з березня по жовтень 2008 р., в той час, як у відомості нарахування та сплати за воду за той же період борг складає 683,44 грн. Позивачем не надано розрахунок боргу, що не дозволяє визначити за які послуги просить стягнути борг. Також не зрозуміло, чи враховані пільги на тарифи стосовно відповідача та ОСОБА_9 як учасників Вітчизняної війни. Вважає, що боргу не має. Просить врахувати, що в його екземплярі договору відсутня печатка виконавця, та підпис інший ніж той, що на екземплярі договору доданий позивачем по позовної заяви, також в цьому екземплярі договору стоїть не його підпис, але схожий, що свідчить про недійсність договору.

Представник відповідача ОСОБА_2 та співвідповідач ОСОБА_3 позов не визнали, посилаючись на те, що полив земельної ділянки здійснюється з колодязів.

Співвідповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 просили справу розглянути за їх відсутністю.

Суд, заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 20 зазначеного закону споживач має право на несплату вартості житлово - комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та /або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово - комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що в березні 2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 158 на забезпечення питною водою (а.с. 4 - 6), згідно якого, пунктом 1 передбачено, що ТОВ "Тітан -Д" надає послуги з постачання питної води своєчасно і відповідної якості із централізованого холодного водопостачання до садиби № 4 по вул. Садовій, а відповідач своєчасно здійснює оплату цих послуг за встановленими тарифами в строки і на умовах, передбачених договором.

В п. 2 Договору, в переліку всіх членів сім'ї і власного майна позивача зазначено крім позивача, ще 5 членів сім'ї .

Площа зелених насаджень, саду, огороду 10 соток, два колодязі із насосом.

Пунктами 4.1, 4. 1.1 Договору визначено, що тарифи на послуги із централізованого постачання холодною водою 3.10 грн. куб. з утриманням будинків і споруд і присадибних територій 19,85 грн. кв. м. з однієї особи.

Відповідно до рішення Спартаківської сільської ради Ясинуватського району № 376/19-V від 25.01.2008 р. п. 4 затверджено тарифи на послуги водопостачання та водовідведення для населення підприємству ТОВ "Тітан-Д" та норми витрат для населених пунктів Спартаківської сільської ради (а. с. 15).

Відповідно Додатку 3 до вищевказаного рішення (а.с. 16) водопостачання населенню с. Веселе за 1 м. куб. становить 3 грн. 10 коп.

Надання позивачем відповідачу послуг з постачання питної води для поливу в у вищенаведеному договорі не обумовлено.

Зміни та доповнення до договору на протязі 2008 р. не вносилися.

Згідно відомості нарахування і сплати за використану воду з березня 2008 р. по жовтень 2008 р. (а.с. 9) на кількість проживаючих заборгованість становить 143,96, за полив 642,99 грн., за мийку машини 27,63 грн., а всього 814,58 грн.

Суд вважає, що сплата згідно умов договору повинна нараховуватися за надані і отримані відповідачем послуги.

Так згідно договору щомісячна сплата за надані позивачем послуг повинна дорівнюватися 19,85 грн. на 1 особу. Разом із відповідачем проживає ще 5 осіб, тобто щомісячна сплата повинна становити 119,1 грн. Тобто за березень 2008 р. плата становить 119,1 грн., квітень 2008 р. 119,1 грн., травень 119,1 грн., за 3 дні червня 2008 р. - 11,91 грн., серпень 2008 р. - 7,38 грн., , вересень 2008 р. -99,25 грн., жовтень 2008 р. - 107,57 грн., таким чином сума нарахування повинна становити 583, 41 грн., відповідачем сплачено 440 грн., отже борг становить 143,41 грн. і на цю суму позов підлягає задоволенню. Відповідач ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є учасниками війни і на них розповсюджуються пільги встановлені законодавством України для учасників війни.

Однак надання пільг по сплаті комунальних послуг передбачає відповідну процедуру їх оформлення, відповідач із заявою до позивача про нарахування плати за надані послуги з урахуванням його пільги та членів сім'ї не звертався, а тому він повинен здійснювати плату відповідно до умов договору.

Що стосується заперечень відповідача стосовно того, що в договорі доданому до позовної заяви стоїть не його підпис і договір є недійсним , то суд не приймає ці заперечення в якості доказів, оскільки судова експертиза з приводу встановлення належності підпису відповідачу судом не проводилася, і відповідачем з цього приводу клопотання не заявлялося, крім того самим відповідачем надано суду копію договору укладеного з позивачем і сам відповідач підтверджує фактичну наявність укладення договору.

Позивачем заявлено позов до відповідача ОСОБА_4 Разом із відповідачем проживає ще 5 членів сім'ї, які користуються послугами позивача.

Позивачем позов заявлено до ОСОБА_4 з яким укладено договір і який здійснює плату за всіх членів сім'ї, а тому суд вважає, що відповідач сам може відповідати за невиконання зобов'язання перед позивачем і в подальшому він не позбавлений можливості звернутися до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 із позовом в регресному порядку про відшкодування понесених ним витрат.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в доход держави 51 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача в сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тітан-Д" (р/р 26003116148 в ОД ОАО "Райффайзенбанк "Аваль" МФО 380805, ОКПО 25101877) заборгованість за надані послуги в сумі 143,41 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 173 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: