Ухвала суду № 75951047, 08.08.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/5376/18

Провадження №1-кс/205/1134/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С. за участю секретаря Сербена О.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Семенкової С.М. погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Шевченком Д.В.. на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12017040690000646 від 05.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий просить про примусове супроводження (привід) 16 серпня 2018 року в 10 годині до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Дніпро, вул. Курінна, свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, з метою допиту його як свідка у кримінальному провадженні № 12017040690000646.

В обґрунтування своїх вимог слідчий зазначає, що 05 березня 2017 року приблизно об 02-00 год. група невстановлених осіб за попередньою змовою проникла на територію млина, що належить ФОП «ОСОБА_6» по АДРЕСА_2, звідки таємно, з використанням найманого автотранспорту, викрала чуже майно - борошно в мішках загальною вагою приблизно 22 т, своїми умисними діями завдавши потерпілому ОСОБА_4, значну матеріальну шкоду.

Допитаний у якості свідка громадянин ОСОБА_5, повідомив, що територія млина на момент вчинення крадіжки являлася спірною і фактично громадянин ОСОБА_6, не мав доступу до своєї власності, де зберігалося майно гр. ОСОБА_7, а саме борошно у мішках загальною вагою близько 60 тон. На той час власності нерухомості за адресою млинного комплексу значилось ТОВ «АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 40641834), власники якого ймовірно й контролювали дану територію. В ніч на 05 березня 2017 року йому зателефонував ОСОБА_6, та повідомив, що найманий охоронець млина, який здійснював зовнішній контроль за територією, бачив, як невідомі особи та трьох вантажівках з причепами проникли на територію млинного комплексу та вантажать борошно для вивозу. На момент приїзду ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_2, охоронець повідомив йому, що одна з вантажівок з борошном поїхала у невідому напрямку. Це вантажівка «Рено Магнум» д/н НОМЕР_1. Свідкові від іншого водія вантажівки стало відомо, що вантаж повинен був бути доставлений у АДРЕСА_1. Там їх мав зустріти чоловік із даними ОСОБА_8.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_7, показав, що належне йому борошно було запаковано у мішки з білого поліпропілену без відмінних ознак, та в такі самі мішки з поздовжними смугами блакитного та жовтого кольорів посередині однієї сторони мішка та у мішки з великим логотипом «Екатерининская» на одній зі сторін мішка. У верхній шов кожного мішка було вшито паперовий ярлик із позначенням виробника - ФОП «ОСОБА_6» та дати виготовлення.

В ході досудового розслідування було встановлено власника вантажівки ФОП «ОСОБА_11», на якій було викрадено борошно, та її водія. Допитані у якості свідків, вони пояснили, що їхнім наймачем було ПП «ОСОБА_10» і що борошно з млина по АДРЕСА_4 було відвантажено 05 березня 2017 року приблизно бо 17 годині на території складу за адресою АДРЕСА_3. При цьому водієві перед виїздом з млинного комплексу у місті Дніпрі невстановленою особою було вручено документи на борошно, а після його відвантаження з ФОП «ОСОБА_11» було здійснено безготівковий розрахунок за надані послуги перевезення на банківський рахунок.

За дорученням слідчого оперативними співробітниками було встановлено громадян ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мають відношення до викрадення борошна, належного ОСОБА_7 Встановлено, що ОСОБА_3, використовує складські приміщення за адресою АДРЕСА_3.

26 липня 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було викликано для проведення його допиту в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні на 03 серпня 2018 року.

03 серпня 2018 року ОСОБА_3, до слідчого відділу Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій не прибув. Зателефонувавши ОСОБА_3, на телефонний номер НОМЕР_2 було встановлено, що цілеспрямовано для проведення слідчих дій в Новокодацький ВП ОСОБА_3, приїжджати не збирається, коли він буде у особистих справах у місті Дніпрі, тоді він прибуде для проведення слідчих дій до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

03 серпня 2018 року у телефонному режимі по номеру НОМЕР_3 ОСОБА_3, було викликано для проведення слідчих дії до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 07 серпня 2018 року об 10 годині.

В зазначений час ОСОБА_3, в порушення вимог ст. 135-139 КПК України не з'явився до слідчого відділу Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вивчивши матеріали наглядового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду; у разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання; слідчий суддя встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження про отримання нею повістки про виклик або про ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Всупереч вищевказаним вимогам КПК, слідчим не надано відомості, які підтверджують отримання свідком ОСОБА_3 повістки про виклик до слідчого або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. При цьому, слідчий суддя зазначає, що рапорт слідчого про те, що свідок в ході телефонної розмови 03.08.2018 року відмовився від явки до слідчого через перебування поза межами м. Дніпро, не може бути підставою для застосування до ОСОБА_3 заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до положень ч.3 ст. 140 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання..

Керуючись ст.ст. 28, 131-132, 139, 140-142 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Семенкової С.М. погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Шевченком Д.В.. на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12017040690000646 від 05.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Шавула