Ухвала суду № 75950554, 15.08.2018, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/9523/15-ц

№ провадження 2/495/769/2018

Ухвала

про призначення повторної судової

будівельно-технічної експертизи

15 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Малого підприємства «Міко» до ОСОБА_3, третя особа Білгород-Дністровська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. знаходиться цивільна справа за позовом Малого підприємства «Міко» до ОСОБА_3, третя особа Білгород-Дністровська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, з тих підстав, що він вважає висновок експерта ОСОБА_5 необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи в частині, що стосується визначення меж земельної ділянки, що належить МП «Міко»; встановлення (відновлення) межових знаків земельної ділянки МП «Міко», обставин зміни конфігурації земельної ділянки МП «Міко»; визначення меж земельної ділянки МП «Міко» за відсутності затвердженого проекту відведення (встановлення меж). В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що в матеріалах судової справи відсутні жодні дані земельно-кадастрової документації на земельну ділянку № 35, по вул. Михайлівській, м. Білгород-Дністровський, а й відповідно не могли бути надані експерту для проведення досліджень. За відсутності первинної документації з землеустрою (1996 рік) та за відсутності розробленої нової документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку №35, розташованої по вул. Михайлівській, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, судовим експертом було на власний розсуд визначено межі земельної ділянки та враховано їх при складанні експертного висновку в рамках судового провадження.

Згідно з державним актом на право постійного користування землею серія ОД №27-009 від 12.12.1995 року, а саме плану зовнішніх меж землекористування визначається, що земельна ділянка №2 загальною площею 0.017 га. має встановлені межі з Б по В – ЖЕО міськвиконкому з довжиною прямої лінії – 21.75 метра, та з Г по А – ЖЕО місьвиконкому, з довжиною прямої лінії – 21.27 метра. Інших відомостей, щодо встановлених меж – немає.

Після проведених вимірювань експертом визначено розташування земельної ділянки (додаток №9 до висновку №31/10) за первісними лінійними розмірами з фактичним накладанням на земельну ділянку №37 по вул. Михайлівській, м. Білгород-Дністровський та на територію земельної ділянки міського парку, та було зазначено, що це є встановлена межа згідно з державним актом серії ОД №27-009. Вказаний висновок було здійснено за умови, що у розпорядженні експерта відсутня необхідна для цього технічна документація із землеустрою.

Запропонований поділ передбачає зміну конфігурації, лінійних розмірів та фактичних меж земельної ділянки №35 відмінного від визначених меж згідно державного акту серії ОД №27-009не тільки за рахунок земельної ділянки №33, по вул. Михайлівській, а за рахунок земельної ділянки комунальної форми власності (земель міського парку), що, в свою чергу, свідчить про необґрунтованість висновку судового експерта в частині поставленого судом запитання « .. яка технічна можливість визначення в натурі (на місцевості) земельної ділянки площею 0,017 га., що згідно державного акту на право постійного користування землею серії ОД №27-009, виданого МП «Міко», значиться за адресою: вул. Леніна 35, м. Білгород-Дністровський, Одеської області та ввійшла до складу земельної ділянки площею 0,0357 га, по вул. Леніна 33, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, на яку 07 лютого 2005 року Білгород-Дністровським міським відділом земельних ресурсів видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД №045735, кадастровий номер земельної ділянки 5110300000:002:0013..».

На вирішення експертів просив поставити наступні питання: яка технічна можливість визначення в натурі (на місцевості) земельної ділянки площею 0,017 га, що згідно державного акту на право постійного користування землею серії ОД № 27-009, виданого МП «Міко», значиться за адресою: вулиця Леніна, 35, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, та ввійшла до складу земельної ділянки площею 0,0357 га по вулиці Леніна, 33, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, на яку 07.02.2005 року Білгород-Дністровським міським відділом земельних ресурсів видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 045735 кадастровий номер земельної ділянки 5110300000:002:0013. Проведення експертизи просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вулиця Ланжеронівська, 21) та оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи.

Суд, дослідивши вказане клопотання та заслухавши думку сторін, приходить до висновку про необхідність у його задоволенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об’єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Враховуючи, що обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_2 в обґрунтування поданого ним клопотання, дійсно дають суду підстави для виникнення сумнівів у правильності висновку експерта ОСОБА_5, пов’язані з його необґрунтованістю, тому суд приходить до висновку про доцільність призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та на час проведення експертизи провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103-105, 113, 252, 258-261, 353 - 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення по цивільній справі за позовом Малого підприємства «Міко» до ОСОБА_3, третя особа Білгород-Дністровська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Призначити у справі за позовом Малого підприємства «Міко» до ОСОБА_3, третя особа Білгород-Дністровська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки повторну судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- яка технічна можливість визначення в натурі (на місцевості) земельної ділянки площею 0,017 га, що згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ОД № 27-009, виданого МП «Міко», значиться за адресою: вулиця Леніна, 35, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, та ввійшла до складу земельної ділянки площею 0,0357 га по вулиці Леніна, 33, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, на яку 07.02.2005 року Білгород-Дністровським міським відділом земельних ресурсів видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 045735 кадастровий номер земельної ділянки 5110300000:002:0013.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: