Ухвала суду № 75950472, 20.08.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №483/50/18 20.08.2018

Провадження №22-ц/784/1395/18

Справа 483/50/18

Провадження № 22-ц/784/1395/18

У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку та авансу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2018 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_4 та ОСОБА_3, згідно якої: сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді сторони вважають договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в с.Кринички Миколаївського району Миколаївської області недійсним (нікчемним) та відповідач відшкодовує позивачеві кошти в розмірі 76940 грн. сплачені ним як аванс за вказаний будинок, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 900 грн. Строк відшкодування встановлюється в тридцять календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди. В свою чергу позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача.

Наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України, відомі.

Провадження у справі за цим позовом закрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 27 липня 2018 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Поважними причинами пропуску строку зазначено, що ОСОБА_2 за правничою допомогою до адвоката звернувся 16 липня 2018 року, а з матеріалами справи представник ознайомилась 18 липня 2018 року та 27 липня 2018 року вона подала апеляційну скаргу. Враховуючи ці обставини представник позивача просила поновити строк.

01 серпня 2018 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 була залишена без руху, а апелянту надано строк який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та підстав його поновлення.

16 серпня 2018 року на виконання вищевказаної ухвали представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подана до апеляційного суду заява, в якій були зазначені ті ж самі підстави для поновлення строку і лише доповнено правом на ефективний судовий захист відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, оскаржувана ухвала суду була проголошена 15 березня 2018 року. В копії цієї ухвали зазначено, що її видано 25 квітня 2018 року.

Крім того, 14 травня 2018 року державним виконавцем було повідомлено позивача про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки пред'явлений виконавчий лист № 483/50/18, виданий 11 травня 2018 року, Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 76940 грн. сплачені як аванс за будинок, а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 900 грн. не містить заходів примусового характеру.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася лише 27 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета cпору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Статтею 208 ЦПК України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

В протилежному випадку позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Звертаючись з апеляційною скаргою до суду вона повинна бути подана в передбачений законом строк. Так, відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга, зокрема на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Можливість поновлення строку на апеляційне оскарження в разі його пропуску з поважних причин передбачена також статтею ст.. 354 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 357 ЦПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки наведені представником позивача причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі, були визнані судом неповажними, а інших поважних причин пропуску строку представник в заяві не зазначила, то у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

За змістом ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (ст. 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

У рішенні у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2015 Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії" ).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року).

Враховуючи, що наведені представником позивача підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

У зв'язку з цим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 127, 358 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку та авансу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги:

-у розмірі 352,40 грн. за квитанцією № 10237 від 27 липня 2018 року, отримувач УК у м. Миколаїв/22030101, ЄДРПОУ 37992781, р/р 34316206080007, МФО 899998, Банк -АТ «Ощадбанк», МФО 300465.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський