Вирок № 75950337, 13.08.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/5720/18

Провадження № 1-кс/490/5054/2018

У Х В А Л А

«13» серпня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., за участі секретаря Шаповалової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 42018150410000088 від «29» травня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП України в Миколаївській області Вовченко В.А. звернувся до слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва із клопотанням про арешт належного підозрюваному ОСОБА_2 майна:

-земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2;

-земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування клопотання зазначив, що застосування цього виду забезпечення кримінального провадження є необхідним з огляду на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 Кримінального Кодексу України, санкція цієї статті передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

У судове засідання слідчий не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за його відсутності.

У заяві зазначив, що кваліфікація дій підозрюваного не є остаточною та за наслідками досудового розслідування буде уточненою.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. ОСОБА_2, займаючи посаду радника голови Новоодеської райдержадміністрації Миколаївської області та голови комісії по раціональному використанню та охорони земель державної та комунальної власності на території Новоодеського району Новоодеської райдержадміністрації, 19 липня 2018 року, знаходячись в приміщенні Новоодеської райдержадміністрації за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 202, одержав через голову Громадської організації «Новоодеська районна асоціація агровиробників та переробних сільськогосподарських підприємств» ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 130.000 гривень.

2. «29» травня 2018 року відомості про намагання ОСОБА_2 отримати вказані грошові кошти були внесені до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань за попередньою кваліфікацією - стаття 369-2 частина 3 Кримінального Кодексу України.

3. В межах цього кримінального провадження 20 липня 2018 року ОСОБА_2 було пред'явлено підозру у тому, що вказані грошові кошти він отримав для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - голову Новоодеської райдержадміністрації ОСОБА_4, чим вчинив одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

З огляду на таке його дії були кваліфіковані за частиною 3 статті 369-2 Кримінального Кодексу України

4. Наразі слідчий стверджує, що в подальшому кваліфікація дій обвинуваченого буде уточнюватись.

Положення закону, якими керувався суд.

1.Відповідно до статті 170 Кримінального Процесуального Кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна, як виду покарання.

У такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого або засудженого.

Відповідно до статті 173 Кримінального Процесуального Кодексу України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема:

1)правову підставу для арешту майна;

2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3)розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

4)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:

1)перелік майна, на яке накладено арешт;

2)підстави застосування арешту майна;

3)перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;

4)заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;

5)порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

2. Диспозиція частини 3 статті 369-2 Кримінального Кодексу України встановлює кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

При цьому згідно з приміткою до статті 369-2 Кримінального Кодексу України Особами, уповноваженими на виконання функцій держави, є особи, визначені в пунктах 1-3 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Закон України "про засади запобігання і протидії корупції" ж втратив чинність з 01 вересня 2016 року та на момент вчинення стверджуваних у повідомленні про підозру дій не є чинним.

3. Санкція частини 3 статті 369-2 Кримінального Кодексу України передбачає обов'язкове застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

1. В цьому випадку вказана в підозрі правова норма не може бути застосованою до ОСОБА_2 через відсутність законодавчо встановленого переліку осіб, вплив на прийняття рішень якими тягне кримінальну відповідальність.

За такого санкція вказаної у підозрі правової норми не може бути покладеною у підґрунтя судового рішення.

2. Посилання органів досудового розслідування про послідуючу зміну кваліфікації не можуть стати підставою для арешту майна підозрюваного у забезпечення майбутньої його конфіскації, оскільки можливість застосування такого виду покарання на разі не є встановленою.

Отже, наявність підстав для застосування такого виду забезпечення кримінального майна, як арешт майна підозрюваного, наразі не є доведеною.

З такого підстави для задоволення клопотання є відсутніми, отже - у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 173, 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ =В.О.АЛЄЙНІКОВ=