Ухвала суду № 75950292, 16.08.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/217/18

Провадження № 2-п/202/93/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» були задоволені частково.

02 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заявника не було належним чином повідомлено про судові засідання, призначені на 07 березня та 25 квітня 2018 року, тому про заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року дізнався представник відповідача, ознайомившись з матеріалами справи. З рішенням не згодна, вважає його незаконним та необґрунтованим через неповноту встановлених обставин. Так, вказує на той факт, що Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи, з якими було ознайомлено відповідача, що підтверджується підписом відповідача на анкеті-заяві, мають лише загальний характер та включають в себе всі наявні банківські продукти. При цьому, на підписаній анкеті не міститься позначка щодо конкретного банківського продукту, який бажає отримати клієнт. Також, в анкеті-заяві відповідачем не заповнено поле, в якому визначено бажаний кредитний ліміт, тобто, відсутня згода відповідача на встановлення кредитного ліміту на картковому рахунку. Відповідач також стверджує, що Пам'ятку клієнта відповідач не отримував, позначку у відповідному полі клієнт не ставив. Також зазначає про те, що на вимогу позивача відповідачем через банківський термінал з жовтня 2013 року по березень 2014 року було погашено частину боргу у розмірі 800 грн., втім внаслідок низької якості роздруківки, виданої банкоматом, інформація щодо платежів на квитанції нерозбірлива. Вважає, що боргові зобов’язання перед банком нею погашено в повному обсязі. На підставі викладеного просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити вищезазначену справу до розгляду в загальному порядку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явились, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, що відповідно до положень частини 1 статті 287 ЦПК не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 01 серпня 2013 року станом на 31 грудня 2017 року у розмірі 30406 грн. 47 коп., з яких: 286,23 грн. – заборгованість за кредитом; 27992,00 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 500,00 грн. – штрафу (фіксована частина); 1628,24 грн. - штраф (процентна складова). В іншій частині позову відмовлено.

Частинами 3, 4 статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вищезазначеного рішення відповідач отримав 04 червня 2018 року, що підтверджується матеріалами цивільної справи. При цьому, представник відповідача звернувся до позивача з адвокатським запитом про надання належним чином посвідчених документів про стан заборгованості за кредитом, втім відповідь та документи так і не отримав. 21 червня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи та звернувся із заявою про перегляд заочного рішення від 02 липня 2018 року.

На підставі викладеного, враховуючи наявність поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про поновлення строку ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи судових повідомлень відповідач ОСОБА_1 не отримувала.

Суд вважає, що доводи відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що є підстави для скасування та перегляду заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року по цивільній справі №202/217/18.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 14 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.