Рішення № 75950241, 07.08.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8437/17

2/212/910/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

07 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Водоп'яновій Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, у порядку загального провадження, цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2017 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з вищевказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_2 на їх користь пеню в розмірі 1178,58 грн., суму збитків від інфляції 2916,58 грн., 3% річних – 685,24 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.08.2018 року постановлено проведення заочного розгляду справи.

Представник позивача до судового засідання не з’явися, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. 28.03.2018 року до суду надійшло клопотання відповідача в якому він просить провадження у справі закрити, посилаючись на те що 26 березня 2018 року між відповідачем та позивачем укладено ОСОБА_3 Угоду до договору на постачання теплової енергії на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари №5402 від 19.10.2010 р., згідно якої суму заборгованості, що стягується позивачем по справі відповідачем визнано. Зобов’язання по зазначеній сумі сторонами розстрочено на рік, що зазначено у ОСОБА_3 угоді.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щопозовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між КПТМ «Криворіжтепломережа» та ОСОБА_2 укладено договір № 5402 від 19.10.2010 року на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару. Згідно дислокації до Договору об’єктом теплопостачання є нежитлове приміщення № 1 в будинку №20 по пр.. Гагаріна, загальна площа якого становить 62,7 кв.м.

Облік споживання теплової енергії здійснюється згідно приладів обліку або розрахунковим способом за їх відсутності, що передбачено п.2.1 Догоівору.

Згідно п.3.1 Договору споживача проводить оплату щомісяця, самостійно, в грошовій формі, та іншими формами розрахунку за погодженням сторін до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим.

За період з 01.03.2015 р. по 24.03.2017 р. заборгованість боржника за споживання теплової енергії складає 26083,97 грн., згідно розрахунку, а.с.3

Правовідносини між сторонами регулюються ст. ст. 525, 526 ЦК України, згідно норм яких, зобов,язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до норм ст. 11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договір, який є обов’язковим для виконання сторонами.

При цьому, відповідно до положень ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов.язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, різновидом якої є пеня (ст.549 ЦК України). При цьому право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов.язання (ст.550 ЦК України).

Згідно статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимогами Договору та нормами діючого законодавства передбачено, що в разі не належного виконання відповідачем взятих на себе зобов,язань настають правові наслідки, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь КПТМ пеню в сумі 1178,58 грн., за період з 15.11.2016р. по 10.06.2017р., згідно розрахунку,а.с.3, розмір якої встановлено в п.3.2 Договору та ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань».

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України,боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не сплачував послуги надані КПТМ, в період з 01.03.2015 р. по 24.03.2017 року виникла заборгованість в сумі 26083,97 грн., яка була сплачена відповідачем 22.08.2017 року в сумі 14000 грн., 23.08.2017 р. в сумі 4088,13 грн., 18.09.2017 р. в сумі 6000,00 грн., 2109.2017 р. в сумі 1995,84 грн., а всього 26083,97 грн., що підтверджується випискою з картки рахунку,( а.с. 5-7), тому на підставі ст.625 ЦК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь КПТМ суму збитків від інфляції в розмірі 2916,58 грн. за період з травня 2015 року по травень 2017 року, та 3% річних від простроченої суми в розмірі 685,24 грн.

Згідно матеріалів справи, позивач звертався до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості та було видано судовий наказ 31 липня 2017 року, однак 07 вересня 2017 року за заявою відповідача судовий наказ було скасовано (а.с.45,46).

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

При задоволенні позову, та на підставі ст. ст. 79,88,99 ЦПК України, звідповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1600,0 грн. сплачений позивачем при зверненні до суду.

Суд не може взяти до уваги докази відповідача з приводу укладання з позивачем ОСОБА_3 угоди до Договору на постачання теплової енергії на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари №5402 від 19.10.2010р., згідно якої суму заборгованості, що стягується позивачем по справі відповідачем визнано та зобов’язання по зазначеній сумі сторонами розстрочена на рік, що зазначено у ОСОБА_3 угоді, як на підставу для закриття провадження у справі, оскільки відповідач сплатив заборгованість за теплову енергію після скасування судового наказу, але оскільки сплата боргу відбулася лише у вересні 2017 року, а не в повному обсязі щомісячно, як це передбачено умовами Договору, тому існують правові підстави для задоволення позову.

На підставі ст. 64 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 11, 525,526, 629, 610-612,625 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60,61, 79, 88,99, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позов Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (ЄДРПОУ 03342184) пеню в розмірі 1178,58 грн., суму збитків від інфляції - 2916,58 грн., 3% річних - 685,24 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (ЄДРПОУ 03342184) судовий збір в сумі 1600,00 грн..

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст виготовлено 16 серпня 2018 року.

Суддя: І. Я. Чорний