Постанова № 75949811, 20.08.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/3833/18

провадження №3/489/1114/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 152423 від 06.06.2018 вбачається, що 06.06.2018 о 09 год. 15 хв., водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Hyundai I10, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Пограничній від вул. 9 Слобідської в напрямку пр. Миру в м. Миколаєві, в порушення вимог пп. «б» п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), не переконалась у безпеці руху, здійснила зміну напрямку руху при з’їзді з перехрестя на якому організовано круговий рух в напрямку пр. Миру, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Toyota Corona, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку праворуч в напрямку вул. Чкалова, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Захисник ОСОБА_1 вину ОСОБА_3 не визнав та просив повернути адміністративні матеріали для належного оформлення з підстав неналежного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, неповноти складання схеми місця дорожньо-транспортної події, в якій не відображено дорожніх знаків з організації дорожнього руху перед виїздом на перехрестя, де організовано круговий рух, та яка складена без дотримання схематичного маштабу і без значення дорожньої розмітки, що регулює рух транспортних засобів на цій ділянці дорозі, непідсудності справи Ленінському районному суду м.Миколаєва, оскільки не існує Інгульського районного суду м.Миколаєва, та невірної кваліфікації дій водія ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_2Є пояснив, що в дату, час і місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення виїхав на перехрестя, де організовано круговий рух, з правого ряду по якому і рухався по перехрестю для того щоб здійснити маневр на проспект Богоявленський. Поруч з ним, у лівому ряду рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3, яка почала виконувати маневр із з’їзду на проспект Миру, ненадавши його транспортному засобу перевагу в русі, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна подія.

Покази потерпілого узгоджуються із його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями водія ОСОБА_3, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення, а також схемою місця дорожньо-транспортної події.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За положеннями п.10.5 вказаних Правил виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Вислухавши присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3, які полягають в порушенні пп. «б» п. 2.3, п. п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів і заподіяння матеріальних збитків, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та її вину поза розумнім сумнівом доведено повністю дослідженими судом наведеними доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який складно у відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, схемою місця дорожньо-транспортної події, письмовими поясненнями обох водіїв, які долучено до протоколу, та показами потерпілого ОСОБА_2

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст.124 КпАП України.

Доводи захисника про неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, неповне складання схеми місця дорожньо-транспортної події, непідсудності справи Ленінському районному суду м.Миколаєва та невірної кваліфікації дій водія ОСОБА_3, суд вважає безпідставними та такими, що не впливають на висновок суду про винуватість водія ОСОБА_3 у даній дорожньо-транспортній події.

Щодо невірного зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення найменування суду, це не є достатньою підставою вважати про непідсудність даної справи Ленінському районному суду м.Миколаєва, оскільки дорожньо-транспортна подія відбулася на території Інгульського району міста Миколаєва.

Згідно положень ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв’язку з цим, стягувачем в частині стягнення штрафу виступає держава в особі територіального управління Національної поліції України, за матеріалами структурного підрозділу якого прийнято постанову, а в частині судового збору - Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 280, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.), який стягнути в дохід держави на р/р 31114149014001 ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030, код 21081300 (стягувач – держава в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_3 користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п’ятдесят дві гривні 40 коп.), який перерахувати на рахунок 31211256026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 , код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз'яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, (не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу) сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко