Ухвала суду № 75949583, 20.08.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3936/18

Провадження № 6/211/140/18

У Х В А Л А

іменем України

про відмову в заміні сторони виконавчого провадження

20 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Ніколенко Д.М.,

за участі секретаря судового засідання – Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Форінт», ОСОБА_3, про здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд здійснити процесуальне правонаступництво відносно стягувача за виконавчим написом нотаріуса № 361 від 10.03.2010 р. з ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Форінт», посилаючись на укладення 11 квітня 2018 року між АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ТзОВ « ФК «Форінт» договору (портфельного відступлення прав вимоги) № б/н. згідно умов якого ТОВ «ФК «Форінт» передав (сплатив) АТ «ОСОБА_2 Аваль» загальну вартість прав вимоги, а останній відступив ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги за кредитним договором № 014/03-03/1097 від 17.12.2007 р. та кредитним договором № S 014/03-03/208 від 25.04.2008 р., та за кредитним договором № 014/110-40/332 від 17.07.2008 р., які укладені в рамках Генеральної кредитної угоди № 014/03-03/1096 від 17.12.2007 р. зі змінами та доповненнями та укладеними додатковими угодами по них та договором іпотеки № 014/03-03/1096 від 17.12.2007 р. В зв’язку з тим, що АТ «ОСОБА_2 Аваль» вибув з правовідносин за вказаними договорами, виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача у виконавчому провадженні, тому посилаючись на ст.. 55, 442 ЦПК України, просить задовольнити вимоги.

В судове засідання сторони не з’явилися, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10 березня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис, відповідно до якого звернуо стягнення на комплекс будівель та споруд по вул. Леоніда Бородича, 23 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що належать на підставі договору дарування посвідченого 29.08.2003 р. та рішень суду від 23.10.2007 р. і від 28.10.2005 р. ОСОБА_3, в рахунок задоволення вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 аваль» за кредитними договорами № 014/03-03/1097 від 17.12.2007 р. та кредитним договором № S 014/03-03/208 від 25.04.2008 р., та за кредитним договором № 014/110-40/332 від 17.07.2008 р.

Згідно ч.1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п’ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім’я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно частин 1,2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене та провівши аналіз положень законодавства необхідно провести розмежування подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження

Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України можна дійти висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

Згідно положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-2391ц15.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню в зв’язку з тим, що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2018 року

Суддя Д.М.Ніколенко