Постанова № 75949343, 02.08.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/759/18

Провадження № 2-а/487/122/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Павлової Ж.П.

за участю секретаря судового засідання - Ігнатьєва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29.12.2017 року відносно нього працівником вищезазначеної установи, винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Вважає, що дана постанова є незаконною та просив її скасувати, посилаючись на те, що складання протоколу відбулося без його участі та йому не було вручено під особистий підпис копії даного документу. Крім того, він є фізичною особою - підприємцем. Згідно договору оренди від 08.08.2006 Миколаївська міська рада на підставі рішення №2/26 від 30.06.2006 надала йому в оренду земельну ділянку по АДРЕСА_1. Але земельна ділянка, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 не знаходиться в фактичному його користуванні оскільки відповідно до договору оренди передана у строкове платне користування іншим фізичним особам.

Ухвалою від 19.02.2018 року суддею Кузьменко В.В. відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою від 14.03.2018 року суддею Кузьменко В.В. заявлений самовідвід.

Розпорядження керівника апарату від 19.03.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, здійснено повторний автоматизований розподіл у судовій справі №487/759/18 провадження №2-а/487/122/18.

Ухвалою від 20.03.2018 року дана справа прийнята до свого провадження суддею Павловою Ж.П.

26.04.2018 року до суду відповідачем Адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради був поданий відзив на позовну заяву, в якому було зазначено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на законних підставах, тому просить відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що головним спеціалістом відділу координації торгівлі та підприємництва адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради Ткаченко Д.О., було складено протокол № 164 про адміністративне правопорушення від 29.12.2017 року, відповідно до якого, 29.12.2017 року о 12-22 год. встановлено, що на прилеглій території за адресою вул.Погранична, 43- «Б», «В» ОСОБА_1 допустив складання відходів та створив на території ДЮСШ №3 смітник та навпроти мийки здійснив складання шин, чим порушено 12.2.29 та п.12.2.38 рішення Миколаївської міської ради від 16.05.2013 року № 28/10 «Про внесення змін та доповнень до рішення Миколаївської міської ради від 19.04.2007 №12/21 «Про затвердження правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м.Миколаєві».

16.01.2018 року адміністративною комісією адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі відповідачем було порушено норми Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, що відповідачем зроблено не було.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як зазначено вище, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Але, як встановлено у судовому засіданні позивачу ОСОБА_1 не було вручено під особистий підпис копію протоколу, що позбавило його право на надання пояснень та зауважень з даного приводу.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення була розглянута у відсутність позивача, чим було позбавлено його права на захист.

В якості доказу по справі, відповідачем до суду було надано лише запрошення адміністративної комісії при адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, яким, зокрема, ОСОБА_1 повідомлялось про дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, але доказів вручення останньому таких відправлень суду надано не було.

Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визнає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2017 року у такому вигляді не міг бути предметом розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ст.62 ч.3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1

Тому при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради не було перевірено той факт, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення №8 від 16.01.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії Заводського району Миколаївської міської ради №8 від 16.01.2018 року про адміністративне стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Одеського адміністративного апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Ж.П. Павлова