Ухвала суду № 75949113, 17.08.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

17.08.18 Справа № 200/16286/17

Провадження №2-ваі/200/12/18

У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2018 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Карягіній Н.О.

при секретарі - Московській О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву про відвід судді Єлісєєвої Т.Ю. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської ради, Дніпровської міської ради про визнання розпорядження міського голови незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської ради, Дніпровської міської ради про визнання розпорядження міського голови незаконним

Представником позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлено про відвід судді Єлісєєвої Т.Ю., у зв'язку з тим, що суддя порушує ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме порушено право позивача на справедливий суд щодо розумності строків розгляду справи, оскільки суддя порушуючи строки розгляду, безпідставно затягує розгляд справи.

Відповідно ч.8 ст.40 КАС України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід з додатками та матеріали адміністративної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст.36 КАС Українисуддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодесу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з протоколу судового засідання, представник позивача висловив свою незгоду з процесуальним рішенням судді Єлісєєвої Т.Ю., що в розумінні ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного судом не встановлено і представником позивача не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Єлісєєвої Т.Ю. і унеможливлювали б винесення нею об'єктивного рішення в адміністративній справі.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв'язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 241, 242, 243КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Єлісєєвої Т.Ю. у справі № 200/16286/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської ради, Дніпровської міської ради про визнання розпорядження міського голови незаконним - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду Н.О. Карягіна

м. Дніпропетровська