Ухвала суду № 75949104, 15.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18972/18

Провадження №11-сс/772/578/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Михайленко А. В.

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Ковальської І.А.,

суддів Нагорняка Є.П., Рупака А.А.,

з секретарем Міхневич І.А.,

за участі:

прокурора Тимчишена В.М.,

слідчого БогдашевськогоВ.В.,

зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області Богдашевського В.В. про накладення арешту на майно: автомобіль марки «Mersedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2, власником якого являється ОСОБА_5; 5 полімерних бочки ємкістю близько 200 л кожна, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_5, страховий поліс «Оранта» за номером АК/9955363 від 06.02.2018 на ім'я ОСОБА_6, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном, в рамках кримінального провадження за №32018020000000057 від 31.07.2018.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчий не довів обставин, на які він посилається в обґрунтування клопотання, не додав до клопотання жодних доказів в їх підтвердження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та накласти арешт на вказане в клопотанні майно. Вважає рішення суду незаконним, таким що підлягає скасуванню у зв'язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який просив задовольнити апеляційні вимоги, пояснення ОСОБА_6, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням про арешт майна, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою, ухвалена судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Разом з тим, слідчий суддя міського суду при прийнятті рішення, вказаних норм КПК України не дотримався. Відмовляючи у задоволенні клопотання, не надав будь-якої оцінки обставинам, викладеним у клопотанні слідчого щодо правової підстави для арешту майна, достатності доказів, можливої конфіскації майна.

З наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018020000000057 від 31.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В межах даного провадження працівниками управління патрульної поліції у Вінницькій області 31.07.2018 біля муніципального ринку в м. Вінниці, зупинено транспортний засіб марки «Mersedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6

Згідно свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_3 його власником являється ОСОБА_5

Під час проведеного працівниками податкової міліції обшуку у вказаному автомобілі виявлено та вилучено 5 полімерних бочки ємністю близько 200 літрів кожна, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_5, страховий поліс «Оранта» за номером АК/9955363 від 06.02.2018 на ім'я ОСОБА_6 Також вилучено автомобіль«Mersedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» від 14.01.2000 до неякісної та небезпечної продукції відноситься, зокрема, продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції.

Згідно п. 1 ст. 5 цього ж Закону неякісна та небезпечна продукція підлягає обов'язковому вилученню з обігу.

Автомобіль «Mersedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 використовувався як засіб вчинення злочину, оскільки у ньому транспортувався предмет вказаного злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскації застосовується у разі, якщо майно було підшукане, пристосоване або використане як засіб чи знаряддя вчинення злочину.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Автомобіль, в якому безпосередньо транспортувався предмет злочину, являється речовим доказом у вказаному провадженні.

Пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження автомобіля «Mersedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 призведе до втрати речового доказу.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Колегія суддів вважає, що слідчим доведено необхідність арешту автомобіля та виявлених у ньому предметів.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження).

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням викладених обставин, які свідчать про порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Тимчишена В.М. задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 серпня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області Богдашевського В.В. про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль марки «Mersedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2, власником якого являється ОСОБА_5; 5 полімерних бочки ємкістю близько 200 л кожна, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_5, страховий поліс «Оранта» за номером АК/9955363 від 06.02.2018 на ім'я ОСОБА_6 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: