Ухвала суду № 75949083, 09.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18815/18

Провадження №11-сс/772/566/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вишар І. Ю.

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді: Нешик Р.І.

суддів: Дедик В.П., Нагорняка Є.П.

секретаря: Табачук В.О.

за участю прокурора: Бібляка М.Ю.

захисника: Кулібаби А.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №12018020020001330 за апеляційною скаргою захисника Кулібаби А.Б. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2018, згідно якої відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання.

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся із клопотанням до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про застосування до підозрюваного за ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання було мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018020020001330 05.04.2018року за ч.4 ст.190 КК України.

ОСОБА_3 оголошені підозри в тому, що він за попередньою змовою із іншим підозрюваним ОСОБА_4 шахрайським шляхом в березні-квітні місяцях 2018 року заволоділи засобами захисту рослин, при обставинах детально викладених в ухвалі слідчого судді, на загальну суму 1603792,97 грн., що по розміру заподіяна шкода відноситься до особливо великих розмірів, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 збитків на зазначену суму.

Слідчий суддя визнав, що на час розгляду клопотання оголошена підозра є обґрунтованою та підтверджена зібраними доказами та прокурором доведені ризики, а саме: що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні корисливого особливо тяжкого злочину, не має постійного місця проживання у м. Вінниці тому він, перебуваючи на волі, зможе уникати слідства та суду, знищити чи спотворити речі та документи по кримінальному провадженню та незаконно впливати на сторін кримінального провадження, а тому задовільнив клопотання слідчого та обрав підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Адвокат підозрюваного в своїй апеляційній скарзі просив скасувати судове рішення, посилаючись на допущені процесуальні норми при розгляді клопотання та що запобіжний захід підозрюваному був обраний без врахування підстав до його застосування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника підтримавшого доводи апеляційної скарги; заперечення прокурора проти її задоволення, дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали кримінального провадження і додатково надані докази захисником, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_3 менш суворого запобіжного заходу із наступних підстав.

Прохання захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу без позбавлення волі є, в свою чергу, визнанням обґрунтованості підозри, яка ніким не оскаржувалась, а тому рішення в цій частині не переглядається.

Порядок і підстави застосування запобіжних заходів встановлений ст. 194 КПК України, згідно норм якої, крім обґрунтованості підозр, слідчому судді слід встановити наявність хоча би одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, на які вказував слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому слідчим суддею , окрім кваліфікації та зазначення покарання, яке передбачено санкцією цієї статті, необхідно зазначати доведеність конкретних ризиків. Обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції\ п.85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Як було встановлено, підозрюваний на виклик слідчого на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу одразу з`явився, що не узгоджується їз зазначеним у клопотанні ризиком про ухилення підозрюваного від слідства та суду; має житло, сім`ю- дружину, двох неповнолітніх дітей, пенсійного віку батьків із вадами здоров`я, відповідно наданих довідок, із якими проживає в сільській місцевості, що засвідчує про його тісні соціальні зв`язки із сім`єю, працює ген. директором ТОВ «Еверест Експрес» згідно залучених довідок, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Крім того, від потерпілої ОСОБА_5 на час розгляду апеляційної скарги надійшла заява про повне відшкодування їй матеріальних збитків, в зв`язку з чим, вона до підозрюваних не має ніяких претензій і судитися з ними не бажає.

За таких обставин суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту на нічний період доби, із покладенням на нього певних зобов`язань, що буде відповідати меті і підставам його застосування.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Кулібаби А.Б. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2018 щодо задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів із визначенням суми застави та в разі внесення покладення на нього певних зобов'язань скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 в період доби із 21.00год до 06.00год строком до 30.09.2018.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, на цей період обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на виклики; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду із населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншим підозрюваними.

Звільнити ОСОБА_3 із-під варти, Вінницької тюрми №1 та зобовязати його негайно прибути до місця фактичного проживання за зазнеченою адресою.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

Р.І. Нешик В.П. Дедик Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом:

Суддя: