Ухвала суду № 75949006, 16.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/17474/18

Провадження №11-сс/772/593/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вишар І. Ю.

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Нагорняка Є.П.

за участю секретаря: Табачук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2018 року про накладення арешту на майно, а саме: об'єкт нерухомості, а саме приміщення будівельного магазину площею 335 кв. метрів, майна власником якого є ТОВ ТД «Євростиль» за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 14,

за участю прокурора Ліщук О.М.,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старший лейтенант поліції, Бойко В.О. з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: об'єкт нерухомості, а саме приміщення будівельного магазину площею 335 кв. метрів, майна власником якого є ТОВ ТД «Євростиль» за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 14, так як слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018020010001566 від 19.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, по факту вчинення кримінального правопорушення державним виконавцем Білоконь Русланою Павлівною, яке пов'язане із зловживанням службовим становищем при опрацюванні звіту ринкової оцінки майна за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 14 належного ТОВ ТД «Євростиль».

30.07.2018 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено та накладено арешт на приміщення будівельного магазину площею 335 кв. метрів, майна власником якого є ТОВ ТД «Євростиль» за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 14.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначене у клопотанні майно, а саме: об'єкт нерухомості, а саме приміщення будівельного магазину площею 335 кв. метрів, майна власником якого є ТОВ ТД «Євростиль» за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 14, відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, та скасувати ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання, оскільки клопотання слідчого не погоджувалось з прокурором, а судовий розгляд був проведений без участі прокурора, який не повідомлявся про розгляд, та копію винесеної ухвали на адресу прокуратури не направлялось.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки дізнався прокурор про ухвалу суду при вивченні матеріалів кримінального провадження й зразу ж звернувся з апеляційною скаргою, а також просить задовільнити апеляційну скаргу з мотивів викладених в ній, скасувавши ухвалу слідчого судді, як незаконну, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

Прокурор не повідомлявся та не був присутнім в суді 1 інстанції, а тому йому не було відомо про постановлену ухвалу, лише коли ознайомився з нею відразу звернувся з апеляційною скаргою.

Також підлягає задоволенню апеляційна скарга з мотивів незаконності прийнятого рішення.

Слідчий суддя розглянув клопотання слідчого про накладення арешту, хоча дане клопотання не було погоджене прокурором як того вимагає ч.1 ст.171 КПК України. Крім того слідчий ще раніше звертався з аналогічним клопотанням про накладення арешту на приміщення будівельного магазину, власником якого є ТОВ «Євростиль», але прокурор постановою від 13.07.2018р. відмовив у погодженні клопотання, а тому звернення з таким клопотанням в подальшому, без погодження з прокурором є незаконним, а тому слід скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовільнити.

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2018 року про накладення арешту на приміщення будівельного магазину площею 335 кв. метрів, власником якого є ТОВ ТД «Євростиль» за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 14, - скасувати.

В клопотанні слідчому про накладення арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. Дедик Р.І. Нешик Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом:

Суддя: