Ухвала суду № 75947815, 20.08.2018, Горохівський районний суд Волинської області

Пр.№ 2-а/155/51/18

Справа № 155/456/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого-судді Адамчук Г.М.

при секретарі судового засідання Ревуцькій М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Представник відповідача Львівської митниці ДФС у судове засідання не з'явився, однак скерував до суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку із їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід головуючому у справі судді Адамчук Г.М., подавши письмову заяву. Вимоги відводу представник позивача мотивував тим, що суддя Адамчук Г.М. 18 липня 2018 року мала проходити кваліфікаційне оцінювання суддів у ВККС. На думку представника позивача, суддю Адамчук Г.М. не було допущено до складання іспитів, а тому вона не є такою, що успішно склала кваліфікаційне оцінювання. Враховуючи, що суддя не підтвердила свій рівень знань шляхом успішного походження кваліфікаційного оцінювання, представник позивача вважає, що вона не може винести законне рішення у справі та підлягає відведенню від подальшого розгляду справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.6 ст.40 КАС України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п'ятої цієї статті не застосовуються.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що 18 липня 2018 року суддя Адамчук Г.М. згідно наказу № 17/02-06 від 05.06.18 перебувала у відпустці, а тому заява представника позивача на думку суду не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.36, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу головуючому судді Адамчук Г.М., заявленому представником позивача ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук