Ухвала суду № 75947486, 15.08.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.08.2018 м. Дніпро Справа № 904/6152/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Пархоменко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 904/6152/16

за позовом Компанії "Lorley Invesments Limited"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Клінса Консалтінг ЛТД (KLINSA CONSULTING LTD)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Кліоріл Консалтінг ЛТД (KLIORIL CONSULTING LTD)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Пеголайн Холдінг ЛТД (PEGOLINE HOLDING LTD)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: MID PROPERTIES INVESTMENT LIMITED

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами "Дельта"

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінтехнології"

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами "Ессетс Девелопмент Кепітал"

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та установчих документів товариства, відновлення становища, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 904/6152/16.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" просить роз'яснити означену постанову суду в аспекті наступного питання: яким нормативно-правовим актом передбачений імперативний обов'язок господарського суду першої інстанції продовжувати провадження у справі та постановити судове рішення незалежно від встановлення факту підтвердження вручення судових документів за кордоном.

В обґрунтування необхідності роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" зазначає, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017, зокрема, зупинено провадження у справі до 05.02.2018 у зв'язку з відсутністю підтвердження отримання третіми особами, місцем реєстрації яких є Республіка Кіпр, ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017; суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи на термін, що перевищує 6 місяців, для належного повідомлення третіх осіб у справі про призначене судове засідання у відповідності до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року. У свою чергу, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 скасовано зазначену ухвалу суду першої інстанції, справу передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. В обґрунтування прийнятої постанови від 03.10.2017 суд апеляційної інстанції послався на пункт 6 Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах", яким встановлено, що якщо виконано всі умови, зазначені у частині другій статті 15 Конвенції, суддя незалежно від положень частини першої статті 15 Конвенції може винести рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів. Зазначені висновки відповідають положенням Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/608 від 31.05.2002 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій".

За доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", надаючи оцінку діям суду першої інстанції, суд вказує на обсяг прав, а не обов’язків суду. Відтак, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", потребує роз’яснення для подальшого перебігу даної справи (з іноземними особами, що беруть участь у справі), чим саме передбачений імперативний обов’язок суду продовжувати провадження у справі та постановити судове рішення незалежно від встановлення факту підтвердження вручення судових документів за кордоном.

Компанія "Lorley Invesments Limited" відповідно до наданих до апеляційного господарського суду заперечень на заяву про роз’яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у цій справі просить заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" залишити без розгляду та визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" з приводу звернення з заявою про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції зловживанням процесуальним правом. Компанія "Lorley Invesments Limited" зазначає про те, що з заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" нібито не погоджується з висновками апеляційного господарського суду, фактично звертаючись до суду з питанням, яким нормативно-правовим актом передбачений висновок суду, на підставі якого ухвалене судове рішення. Проте, за твердженням Компанії "Lorley Invesments Limited", постанова суду апеляційної інстанції є достатньо зрозумілою. Розмірковуючи з приводу існування прав, а не обов'язку суду виносити судове рішення за відсутності доказів повідомлення нерезидента, заявник, разом з тим, ставить під сумнів існування обов'язку суду здійснювати провадження, що свідчить про незгоду з рішенням суду, а не його незрозумілістю. За доводами Компанії "Lorley Invesments Limited", постанова суду апеляційної інстанції не є судовим рішенням по суті позовних вимог, у зв'язку з чим не підлягає виконанню в порядку виконавчого провадження, визначеного законом. Сам заявник взагалі не є суб’єктом виконання зазначеної постанови, оскільки продовжувати розгляд справи по суті мав безпосередньо суд першої інстанції, який і мав виконувати постанову суду апеляційної інстанції. Компанія "Lorley Invesments Limited" вважає, що роз'ясненню підлягають судові рішення за наявності хоча б двох умов: незрозумілість, що ускладнює його виконання, та неясність резолютивної частини. Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" в заяві про роз'яснення питання неясності та незрозумілості резолютивної частини судового рішення, що безпосередньо підлягає виконанню, не ставить. На думку Компанії "Lorley Invesments Limited", подана заява про роз’яснення постанови суду апеляційної інстанції є безпідставною, оскільки основною метою під час звернення з нею до суду було не отримання роз'яснення, а подальше затягування розгляду справи по суті. Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" не намагалось обґрунтувати подану заяву в частині існування питань незрозумілості постанови суду, Компанія "Lorley Invesments Limited" розцінює дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" зловживанням його процесуальним правом, спрямованим на одночасне затягування та перешкоджання розгляду справи по суті позовних вимог.

Інші учасники справи письмові пояснення щодо поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор" заяви про роз'яснення постанови у справі не надали.

У судове засідання, призначене для розгляду заяви, учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом у даній справі їх повідомлено належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи (а.с. 83-86, т. 2).

У зв'язку з відсутністю у суді апеляційної інстанції на дату надходження заяви про роз’яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 матеріалів справи № 904/6152/16 ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 (колегія суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.) відкладено вирішення питання про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції у справі до надходження матеріалів справи № 904/6152/16 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції у справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів - Пархоменко Н.В., Чус О.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018); розгляд заяви призначено в судове засідання на 15.08.2018.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 904/6152/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів - Білецької Л.М., Пархоменко Н.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2018).

У судовому засіданні 15.08.2018 прийнято вступну та резолютивну частини ухвали за відсутності учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд не вбачає підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" та роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції від 03.10.2017 у даній справі в силу наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 залучено до участі у справі нерезидентів в якості третіх осіб - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, розгляд справи відкладено на 20.02.2017, а провадження у справі зупинено до 20.02.2017 з метою належного повідомлення іноземних учасників судового процесу про час і місце розгляду справи.

20.02.2017 представники третьої особи-1,2,3,4 у судове засідання не з’явилися. Докази отримання третіми особами - 1,2,3,4 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 в матеріалах справи відсутні. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд справи на 31.07.2017, провадження у справі зупинено до 31.07.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 справу №904/6152/16 призначено до розгляду на 14.08.2017. У вказану дату, представники відповідача та третіх осіб -1,2,3,4,5,6,7 у судове засідання не з’явилися. Докази отримання відповідачем та третіми особами-1,2,3,4 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 у справі, зокрема, зупинено провадження у справі до 05.02.2018 у зв'язку з відсутністю підтвердження отримання третіми особами, місцем реєстрації яких є Республіка Кіпр, ухвал суду; суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи на термін, що перевищує 6 місяців, для належного повідомлення третіх осіб про судове засідання у відповідності до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року.

Відповідно до матеріалів справи постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 904/6152/16 апеляційну скаргу Компанії "Lorley Invesments Limited" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 у даній справі задоволено; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 у справі №904/6152/16 скасовано; справу №904/6152/16 направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

В обґрунтування підстав скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 апеляційний господарський суд послався на положення Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15.11.1965 року, відповідно до яких (ч. 2 ст. 15) суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті Конвенції, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів, у разі якщо виконані всі наступні умови: -документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, - з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, - не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 про відкладення розгляду справи направлено судом через звернення із судовим дорученням до компетентного органу Республіки Кіпр 07.11.2016, тобто шестимісячний строк з дати направлення, визначений Конвенцією, сплив 07.05.2017. Згодом, судовий документ (ухвалу господарського суду від 20.02.2017) про розгляд справи №904/6152/16 для третіх осіб було відправлено повторно.

Таким чином, шестимісячний строк з дати направлення судових документів, визначений Конвенцією, сплив. У свою чергу, однією з вимог, при виконанні якої суддя може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку судового документу, є закінчення строку з дати направлення документа, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Суд апеляційної інстанції в постанові від 03.10.2017 дійшов висновку, що вже після 07.05.2017 господарський суд мав правові підстави постановити судове рішення за наслідками розгляду позовних вимог незалежно від встановлення факту підтвердження вручення судових документів у справі №904/6152/16 третім особам, оскільки процедуру належного повідомлення третіх осіб, які є резидентами іншої держави, визначену Конвенцією, було дотримано двічі. Отже, з 07.05.2017 були відсутні будь-які підстави для зупинення провадження, а тим більше - для повторного відправлення повідомлення про розгляд справи за кордон втретє.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції була оскаржена в касаційному порядку Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор" та залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.04.2018.

У своїй постанові суд касаційної інстанції зазначив, що беручи до уваги вимоги статті 10 Конвенції, місцевий господарський суд не був обмежений у виборі способу передачі судових документів, що підлягають врученню за кордоном з переліку способів, визначених Конвенцією.

Окрім того, з аналізу положень ст. 15 Конвенції вбачається, що ця норма застосовується за умов необхідності повідомлення юридичної особи-нерезидента, який є відповідачем у справі (а не позивачем чи третьою особою), про наявність справи, яка розглядається судом, для надання відповідачу можливості вжиття заходів захисту.

Тобто положення Конвенції не допускають винесення судом рішення у справі до виконання певних умов у разі неявки саме відповідача, а не будь-якого іншого учасника провадження.

Зупиняючи провадження у справі через відсутність доказів належного повідомлення третіх осіб у цій справі, місцевий господарський суд належним чином не врахував, що на третіх осіб не розповсюджуються положення ст. 15 вказаної Конвенції. Крім того, місцевим судом неодноразово було повідомлено цих третіх осіб про розгляд справи згідно з вимогами Конвенції (ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 та від 20.02.2017).

За положеннями ч. 1 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Тобто, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст судового акта та змінювати відомості, викладені у цьому акті.

Роз'яснення рішення - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Разом з тим, питання, які просить роз'яснити заявник, є за межами змісту судового рішення.

В мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції наведено нормативно-правову базу, якою суд керувався при винесенні постанови, та зазначено, у зв'язку з якими законодавчими положеннями дійшов висновку про необґрунтованість зупинення провадження у справі у даному випадку. Свою позицію з цього питання висловив і суд касаційної інстанції.

Відповідач фактично просить не роз'яснити зміст судового рішення, в розумінні процесуального законодавства, а просить надати правове обґрунтування питанню, яке у нього виникло та фактично стосується тлумачення норм чинного законодавства, що не може бути підставою для роз'яснення судового рішення. Зміст такої заяви відповідача суперечить поняттю та меті роз'яснення судового рішення – усунення неясності судового акта. Окрім того, питання, яке просить роз'яснити заявник, є за межами змісту судового рішення, призведе до внесення до постанови нових даних.

Суд роз'яснює суть рішення, якщо вона є незрозумілою для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Заявником не обґрунтовано у поданій заяві, в чому полягає неясність постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі та розуміння яких саме висновків суду викликає труднощі, а також як це впливає на реалізацію судового рішення. Викладені у поданій заяві доводи не дають підстав вбачати незрозумілість суті постанови апеляційного господарського суду.

Здійснивши аналіз поданої відповідачем заяви, врахувавши питання, яке відповідач ставив перед судом для роз'яснення, апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви та роз'яснення постанови апеляційного суду.

Суд не вбачає підстав вважати дії відповідача з подання даної заяви зловживанням його процесуальними правами, оскільки у даному випадку такі дії не підпадають під ознаки, наведені у статті 43 ГПК України.

Витрати по оплаті судового збору за подання заяви про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції відносяться на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Амстор" у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 904/6152/16.

Витрати з оплати судового збору за подання заяви про роз'яснення постанови віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор".

Датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 20.08.2018.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Н.В. Пархоменко