Ухвала суду № 75947386, 20.08.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/158/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т. Г., в ході підготовчого засідання по розгляду справи №927/158/18

за позовом: Варвинського районного споживчого товариства, вул.Миру, 4, смт. Варва, Чернігівська область, 17600

до відповідача: Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області, вул.Пилипенка, 3, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, 17600

про визнання укладеною додаткової угоди

у присутності представників сторін:

від позивача: Громової О.В. (довіреність б/н від 18.12.2017)

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до Господарського суду Чернігівської області подано позов до Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 03.03.2014.

Позовні вимоги обґрунтовуються зволіканням відповідача в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 03.03.2014, внаслідок чого порушується переважне право позивача, як орендаря земельної ділянки, на укладення договору оренди землі на новий строк.

Відповідач у наданому відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає повністю та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що договір оренди землі від 03.03.2014 поновленню не підлягає з підстав порушення позивачем умов договору щодо належного виконання обов'язків орендаря.

В підготовче засідання, призначене судом на 20.08.2018, з'явився представник позивача. Відповідач в підготовче засідання не з'явився незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце проведення засідання. Про причини неявки відповідачем суду не повідомлено.

В силу приписів ч.1 ст.183 та ч.1, 3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка без поважних причин або без повідомлення причин неявки в засідання суду учасників справи (їх представників), які належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає проведенню призначеного підготовчого засідання за відсутності таких учасників.

Відтак, суд не знаходить підстав для відкладення підготовчого засідання.

До початку підготовчого засідання 30 липня 2018 року через канцелярію суду до справи від позивача надійшла заява від 27.07.2018 про залишення позову без розгляду, в якій позивач, крім того, зазначає про його обізнаність з процесуальними наслідками задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

В підготовчому засіданні представником позивача клопотання про залишення позову без розгляду підтримано в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутнього в підготовчому засіданні представника позивача, суд приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, а також користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За змістом ч.1 ст.226 цього ж Кодексу позивач має право до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, зокрема, залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана позивачем під час підготовчого провадження до початку розгляду справи по суті, тому суд приходить до висновку про її задоволення.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Суд роз'яснює учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», яким визначаються правові засади справляння судового збору, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі залишення заяви без розгляду, крім випадку, якщо заява залишення без розгляду за заявою позивача. Відтак, питання про розподіл сплаченого позивачем судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст. 42, 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Варвинського районного споживчого товариства до Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 03.03.2014 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т. Г. Оленич