Ухвала суду № 75947028, 20.08.2018, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" серпня 2018 р. Справа № 5019/2076/12

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Марача В.В., розглянувши у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів"

про визнання банкрутом

заяву кредитора ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" про відвід судді Церковної Н. Ф. від розгляду даної справи

без повідомлення сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 23.04.2014 р. Відкрите акціонерне товариство "Сарненський комбінат хлібопродуктів" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.

Ухвалою суду призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання голови комітету кредиторів ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" №21 від 15.08.2016 р., №24 від 19.09.2016 р., №26 від 27.09.2016 р., №3 від 17.01.2017 р. про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" Тихончук Л. Х. та призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Ушача Ю. В.; клопотання ліквідатора про продовження терміну ліквідаційної процедури ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" та терміну повноважень ліквідатора.

Ухвалою суду від 05.09.2017 року в задоволенні клопотань голови комітету кредиторів ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" - ТОВ "ОРТФ Едланд" №21 від 15.08.2016 року, №24 від 19.09.2016 року, №26 від 27.09.2016 року, №3 від 17.01.2017 року, № 8 від 24.04.2017 року, № 10 від 27.06.2017 року, № 14 від 25.07.2017 року про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" Тихончук Л.Х. та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ушача Ю.В. відмовлено. Продовжено строк ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" та строк повноважень ліквідатора Тихончук Л.Х. на 6 місяців до 23.04.2017 року.

25 жовтня 2017 року від Рівненського апеляційного господарського суду надійшов лист - запит про витребування всіх матеріалів справи № 5019/2076/12.

Відтак, у господарського суду Рівненської області суду виник обов'язок негайного направлення всіх матеріалів справи № 5019/2076/12 до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 07.11.2017р. відкладено розгляд справи № 5019/2076/12 (заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Рівненській області про заміну кредитора правонаступником) до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Ухвалою суду від 08.11.2017р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури Відкрите акціонерне товариство "Сарненський комбінат хлібопродуктів" та строку повноважень ліквідатора Тихончук Л.Х. на 6 місяців до повернення матеріалів справи до господарського суду Рівненської області.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" від 11.09.17р. задоволено частково.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 05 вересня 2017 року у справі №5019/2076/12 скасовано в частині відмови у задоволенні клопотань голови комітету кредиторів відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" - товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТФ Едланд" №21 від 15.08.2016 року, №24 від 19.09.2016 року, №26 від 27.09.2016 року, №3 від 17.01.2017 року, № 8 від 24.04.2017 року, № 10 від 27.06.2017 року, № 14 від 25.07.2017 року про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" Тихончук Л.Х. та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ушача Ю.В.

Прийнято в цій частині нове рішення, а саме:

"1. Клопотання голови комітету кредиторів відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" - товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТФ Едланд" №21 від 15.08.2016 року; №24 від 19.09.2016 року; №26 від 27.09.2016 року; №3 від 17.01.2017 року; № 8 від 24.04.2017 року; № 10 від 27.06.2017 року; № 14 від 25.07.2017 року про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" Тихончук Л.Х. та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ушача Ю.В. задоволити.

1.1. Усунути арбітражного керуючого - ліквідатора Тихончук Лесю Хотіївну (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 248, видане Міністерством юстиції України 02.04.2013 року) від виконання нею обов'язків ліквідатора у справі №5019/2076/12 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" (код ЄДРПОУ 00955704, 34500, Рівненська область, м.Сарни, вул.Заводська, 2).

1.2. Призначити арбітражним керуючим - ліквідатором у справі №5019/2076/12 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" (код ЄДРПОУ 00955704, 34500, Рівненська область, м.Сарни, вул.Заводська, 2) Ушача Юрія Володимировича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 531, видане Міністерством юстиції України 15.03.2013 року).

1.3. Зобов'язати арбітражного керуючого - ліквідатора Тихончук Лесю Хотіївну підготувати та передати арбітражному керуючому - ліквідатору у справі №5019/2076/12 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" Ушачу Юрію Володимировичу наявні активи, статутні документи, бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

1.4. Зобов'язати ліквідатора - арбітражного керуючого Ушача Ю.В. вжити заходи у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час здійснення ліквідаційної процедури, не рідше ніж один раз на місяць надавати суду звіт про свою діяльність, а також подати господарському суду звіт про проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс".

Постановою Верховного Суду від 31.05.2018р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Тихончук Лесі Хотіївни на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі №5019/2076/12 залишено без задоволення. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі № 5019/2076/12 залишено без змін. Матеріали справи повернуто до господарського суду Рівненської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області від 30.07.2018р. №01-04/91/2018 в зв'язку із закінченням повноважень з відправлення правосуддя судді Політики Н.А. відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5019/2076/12, після чого справу передано на розгляд судді Церковній Н.Ф.

Ухвалою суду від 31.07.2018 року (суддя Церковна Н. Ф.) справу № 5019/2076/12 прийнято до свого провадження, призначено розгляд справи (заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Рівненській області про заміну кредитора правонаступником, клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури Відкрите акціонерне товариство "Сарненський комбінат хлібопродуктів" та строку повноважень ліквідатора Тихончук Л.Х. на 6 місяців (в частині продовження строку ліквідпроцедури) на 27.08.2018 року.

17 серпня 2018 року кредитором ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" подано заяву про відвід судді Церковної Н. Ф. від розгляду даної справи. Заявлений відвід кредитор мотивує тим, що суддею Церковною Н. Ф. надавалися процесуальні переваги арбітражному керуючому Тихончук Л. Х. Крім того, суддя Церковна Н. Ф вже брала участь у розгляді цієї справи. Вважає, що суддею уже сформована правова позиція, що в свою чергу викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Церковної Н.Ф. щодо розгляду справи № 5019/2076/12.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до п.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 17.08.2018р. господарським судом Рівненської області провадження у справі № 5019/2076/12 зупинено до вирішення питання про відвід, відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ від 17.08.2018р. клопотання про відвід судді передано для розгляду по суті судді Марачу В.В..

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву кредитора ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" у даній справі про відвід судді Церковній Н.Ф., суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та визнав її такою, що не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Статтею 7 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 1.2.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас згідно ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Так, на думку заявника обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді Церковної Н.Ф. є те, що суддя при розгляді справи діє упереджено, оскільки на переконання заявника, суддя надає процесуальні переваги арбітражному керуючому Тихончук Л.Х., при цьому суворо та негативно ставиться до кредиторів, ігноруючи їх пояснення, правові позиції. Вважає, що суддею уже сформована правова позиція, що в свою чергу викликає сумнів в неупередженності та об'єктивності судді Церковної Н.Ф. щодо розгляду справи № 5019/2076/12.

Щодо викладеного, слід зазначити, наступне.

У силу приписів ст.1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року №2343 - ХІІ (в редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4212VІ, який набрав чинності з 19.01.2013р.) банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

За статтею 37 цього Закону у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрутом є боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

За вимогами згаданого Закону з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, здійснюється офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. У процесі ліквідації відбувається звернення стягнення на все майно боржника (включаючи об'єкти інтелектуальної власності), що належить йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури (т.з. ліквідаційна маса), за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в комунальну власність. Виняток з цього правила становлять також речі, визначені родовими ознаками, на які може бути звернено стягнення і в разі їх знаходження у банкрута на праві володіння або користування (залучені банками кошти, узята за договором позики партія зерна і т. д.). Відповідно до ч. 2 ст. 213 ГК до складу ліквідаційної маси включаються також майнові активи осіб, що відповідають за зобов'язаннями неплатоспроможного боржника відповідно до закону або установчими документами боржника.

Із матеріалів справи вбачається, що керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року №2343 - ХІІ (в редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4212VІ, який набрав чинності з 19.01.2013р.) судом здійснюється розгляд даної справи у порядку та строки визначені Законом, з приводу чого виносилися відповідні процесуальні документи, які містяться у справі та Єдиному державному реєстрі судових рішень. У свою чергу ліквідатор вживав заходів для належного виконання вимог Закону та процесуальних документів суду. При цьому, кредиторам, які заявили вимоги до боржника було надано можливість скористатися своїми процесуальними правами та обов'язками, як того вимагає згаданий Закон та Господарський процесуальний кодекс України.

Беручи до уваги матеріали, що містяться у справі, вищенаведені правові норми та підстави, на яких ґрунтується заява про відвід, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки, по-перше, заявником (кредитором) не доведено та не підтверджено належними доказами обставин, які б свідчили про здійснення суддею Церковною Н.Ф. процесуальних дій у межах даної справи у терміни та строки інші, ніж це передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

По-друге, суд звертає увагу, що ч. 4 ст. 35 ГПК України чітко встановлено, що незгода сторони (учасника у справі, кредитора) з процесуальними рішеннями чи діями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником доводи про відвід не ґрунтуються на положеннях ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. В даному випадку, з викладених вище обставин слідує, що представник кредитора лише надає переоцінку діям суду. При цьому доводи, що викладені у заяві про відвід судді є надуманими та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Конституційний Суд України в Рішенні від 11.03.2011р. № 2-рп/2011 "У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідальності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про Вищу раду юстиції" встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Відтак, є об'єктивно безпідставними викладені в заяві обставини, що на думку представника кредитора ставлять під сумнів неупередженість судді Церковної Н.Ф..

Таким чином, заява про відвід судді є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 232- 235 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити кредитору ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" у задоволенні заяви про відвід судді - Церковній Н.Ф. у справі №5019/2076/12.

Ухвала якою вирішується питання про відвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.08.2018 р., та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.