Рішення № 75946816, 08.08.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. м. Київ Справа №911/853/18

Суддя: Грабець С.Ю.

Секретар судового засідання: Абрамова В.Д.

Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали";

2) Плазма Едванс Матіріалс, Ел-Ел-Сі,

до: 1) приватного акціонерного товариства "КИЇВОБЛЕНЕРГО";

2) Броварської міської ради Київської області,

про стягнення збитків у сумі 7 870 254,34 грн.,

за участю представників:

позивача 1: Бондарчука О.А. (ордер №044410 від 25.04.2018 року);

позивача 2: Бондарчука О.А. (ордер №044410 від 25.04.2018 року);

відповідача 1: Васильєвої О.О. (довіреність №99 від 08.06.2018 року);

Коненко О.С. (довіреність №227 від 25.06.2018 року);

відповідача 2: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" (далі - позивач 1) до приватного акціонерного товариства "КИЇВОБЛЕНЕРГО" (далі - відповідач 2) про стягнення збитків у сумі 7 870 254,34 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач 1 послався на порушення відповідачем 1 умов договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж №К-00-12-0978 від 06.08.2012 року (далі - договір №К-00-12-0978), згідно з якими, відповідач 1 зобов'язувався здійснити приєднання та підключення електроустановок позивача 1 до своїх електричних мереж після виконання позивачем 1 технічних умов №К-00-12-0978 від 06 серпня 2012 року (далі - ТУ), погодження проектно - кошторисної документації згідно з вимогами технічних умов, укладення з відповідачем 1 договору про постачання електричної енергії та/або договір про купівлю - продаж електричної енергії та у випадку, обумовлених Правилами користування електричною енергією, договору про спільне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання.

За твердженнями представника позивача 1, на виконання умов вищевказаного договору, позивачем 1 були вчинені всі необхідні дії для підключення електроустановок позивача 1, проте відповідач 1 не підключив електроустановки позивача 1, чим порушив його права.

У зв'язку з цим, позивач 1 звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 1 збитки в сумі 7 870 254,34 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" залишено без руху, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

15 травня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" подав заяву про уточнення позовних вимог, просив суд стягнути з приватного акціонерного товариства "КИЇВОБЛЕНЕРГО" (далі - відповідач 1) та Броварської міської ради Київської області (далі - відповідач 2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" (далі - позивач 1) та Плазма Едванс Матіріалс, Ел-Ел-Сі (далі - позивач 2) збитки в сумі 7 870 254,34 грн.

16 травня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивачів подав заяву про усунення недоліків позовної заяви та долучення витребуваних ухвалою суду документів.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20 червня 2018 року. Позивачі 1 та 2 просили залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Антимонопольний комітет України, до засідання.

08 червня 2018 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача 2 надійшло клопотання №2-15/2240 від 06.06.2018 року про відкладення розгляду справи, яке задоволенню судом не підлягало.

19 червня 2018 року на адресу Господарського суду Київської області від представників відповідачів 1 та 2 надійшли відзиви на позовну заяву, а від представника Антимонопольного комітету України надійшли пояснення щодо обставин справи та клопотання про розгляд справи без участі Антимонопольного комітету України.

20 червня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивачів 1 та 2 подав документи на виконання вимог ухвали суду від 21.05.2018 року.

Представник позивачів 1 та 2 у засіданні підтримав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1.

Представник відповідача 1 у засіданні проти задоволення вищезазначеного клопотання заперечувала.

Представник відповідача 2 у засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання позивача 1 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1, - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Антимонопольного комітету України, дійшов висновку про те, що вищевказане клопотання задоволенню не підлягало.

Ухвалою суду від 20.06.2018 року підготовче засідання відкладено на 11 липня 2018 року.

11 липня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивачів 1 та 2 подав відповідь на відзив. Крім цього, представник позивачів 1 та 2 подав клопотання про огляд предмета, просив суд провести в приміщенні товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" огляд металевої шафи на предмет виявлення в ній фінансово-господарської документації підприємства щодо оплати послуг на виконання договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж №К-00-12-0978 від 06.08.2012 року.

11 липня 2018 року в засіданні представником позивачів 1 та 2 було заявлено клопотання про заміну відповідача 2, - Броварської міської ради Київської області на відділ капітального будівництва Броварської міської ради, у задоволенні якого судом було відмовлено.

Ухвалою суду від 11 липня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, у підготовчому засіданні 11 липня 2018 року оголошено перерву до 25.07.2018 року.

24 липня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача 1 подала заперечення на відповідь на відзив.

Представники позивачів 1 та 2, а також відповідача 2, у засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представники відповідача 1 у засіданні проти задоволення клопотання про огляд предмета заперечували.

Суд розглянув клопотання представника позивачів 1 та 2 та залишив його без розгляду.

Ухвалою суду від 25.07.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 08 серпня 2018 року.

08 серпня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача 1 подала додаткові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

08 серпня 2018 року в судовому засіданні представник позивачів 1 та 2 позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовільнити.

Представники відповідача 1 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували.

Представник відповідача 2 у засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків:

06 серпня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" (далі - позивач 1) та публічним акціонерним товариством "АЕС КИЇВОБЛЕНЕРГО" був укладений договір про надання послуг з приєднання до електричних мереж №К-00-12-0978 (далі - договір №К-00-12-0978), відповідно до умов якого публічне акціонерне товариство "АЕС КИЇВОБЛЕНЕРГО" зобов'язувалось, після оплати позивачем 1 послуг з підготовки технічних умов №К-00-12-0978 від 06 серпня 2012 року (далі - ТУ), погодження проектно-кошторисної документації, виконання позивачем 1 ТУ, здійснити приєднання та підключення електроустановок позивача 1 до своїх електричних мереж та укласти з позивачем 1 договір про постачання електричної енергії та/або договір про купівлю - продаж електричної енергії та у випадку, обумовлених Правилами користування електричною енергією, договір про спільне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання.

Публічним акціонерним товариством "АЕС КИЇВОБЛЕНЕРГО" було змінено назву на приватне акціонерне товариство "КИЇВОБЛЕНЕРГО" (далі - відповідач 1), що підтверджується статутом товариства, копія якого долучена до матеріалів справи.

За твердженнями представника позивача 1, на виконання умов договору №К-00-12-0978, позивачем 1 були вчинені всі необхідні дії для підключення електроустановок позивача 1 до електричних мереж відповідача 1, а саме: укладено договір оренди приміщення №13-81 від 01.09.2013 року з приватним акціонерним товариством "Броварський завод пластмас", виконано частину будівельно - монтажних робіт приміщення каландрового відділення цеху №4, здійснено архітектурно - будівельне поліпшення орендованого приміщення, виконано вимоги технічних умов та погоджено з відповідачем 1 проектну документацію.

Позивач 1 послався на те, що відповідач 1 порушив умови договору №К-00-12-0978 та 29 липня 2013 року уклав із відділом капітального будівництва Броварської міської ради договір про приєднання до електричних мереж №К-0013-0710 (далі - договір №К-0013-0710), згідно з умовами якого до електричних мереж відповідача 1 була приєднана індивідуальна житлова забудова, місце забезпечення потужності якої встановлювалось в комірці №18 ІІ с.ш. РУ - 10 кВ ПС 110/10/10 кВ "Алюмінієва", чим порушив права позивача 1 та спричинив йому збитки.

У зв'язку з цим, позивач 1 та Плазма Едванс Матіріалс, Ел-Ел-Сі (далі - позивач 2) звернулись до суду, просили стягнути з відповідача 1 збитки в сумі 7 870 254,34 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

19 червня 2018 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона послалась на те, що після укладення між відповідачем 1 та позивачем 1 договору №К-00-12-0978, позивачем 1 не було вчинено всіх необхідних дій, які були встановлені умовами вищевказаного договору.

02 жовтня 2012 року відповідачем 1 було прийнято рішення №К-00-12-0978 про виконання робочого проекту згідно з технічними умовами, яке було дійсне за умов діючого договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж, терміном до 17.07.2014 року.

Після цього, позивачем 1 жодних дій на виконання умов договору №К-0013-0710 вчинено не було.

Строк дії договору закінчився 17 липня 2014 року.

29 липня 2013 року між відповідачем 1 та відділом капітального будівництва Броварської міської ради був укладений договір про приєднання до електричних мереж №К-00-13-0710, згідно з умовами якого до електричних мереж відповідача 1 приєднувалась індивідуальна житлова забудова, місце забезпечення потужності якої встановлювалось в комірці №18 ІІ с.ш. РУ - 10 кВ ПС 110/10/10 кВ "Алюмінієва".

29 грудня 2015 року позивач 1 звернувся до відповідача 1 із заявою про продовження терміну дії договору про приєднання до електричних мереж №К-00-12-0978 від 06.08.2012 року, ТУ та рішення.

За результатами розгляду заяви, відповідачем 1 здійснено продовження терміну дії ТУ із внесенням змін до п. 7 щодо коректного викладення прогнозованої межі балансової належності у відповідності до розробленої та узгодженої проектної документації і п. 9 щодо вимог до вузла обліку електричної енергії та, у зв'язку із закінченням строку дії договору №К-00-12-0978 від 06.08.2012 року, надано на розгляд позивача 1 проект нового договору про приєднання до електричних мереж №К-00-12-0978.

Оскільки тип приєднання об'єкта позивача 1 - нестандартне, для позивача 1 було визначено необхідний порядок дій.

Разом з цим, позивачем 1 проектно-кошторисна документація на узгодження відповідачу 1 надана не була, умови договору №К-00-12-0978 від 06.08.2012 року позивачем 1 не виконані.

При цьому, відповідач 1 не заперечує проти надання доступу до підключення електроустановки позивача 1 до комірки №18 ПС Алюмінієва 110/10-10 Кв, після виконання позивачем 1 умов договору №К-00-12-0978 від 16.02.2016 року.

Також, у відзиві представника відповідача 1 містилась заява про застосування позовної давності, у якій представник відповідача 1 просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 1 вважала, що для вимог про стягнення збитків сплинув строк позовної давності.

Доводи представника відповідача 1 спростовуються, у зв'язку з наступним.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Цивільного кодексу України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу.

Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

29 грудня 2015 року, після закінчення строку дії договору №К-00-12-0978, позивач 1 звернувся до відповідача 1 із заявою про продовження терміну дії вищевказаного договору, ТУ та рішення, після чого відповідачем 1 продовжено термін дії ТУ та надано новий проект договору про приєднання до електричних мереж №К-00-12-0978 від 16.02.2016 року.

Так, правовідносини між позивачем 1 та відповідачем 1 розпочалися 06 серпня 2012 року та тривають певний проміжок часу і являються єдиною подією, і щодо цієї єдиної події й розпочинається перебіг позовної давності.

Оскільки відповідач 1 не здійснив підключення електроустановок позивача 1 до своїх електричних мереж, позивачі 1 та 2 звернулись 25 квітня 2018 року до суду із вимогою до відповідача 1 про стягнення збитків у сумі 7 870 254,34 грн.

Так, позивачі 1 та 2 звернулись до суду в межах строку позовної давності.

19 червня 2018 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він послався на те, що між позивачем 1 та відповідачем 2 договори не укладались, у зв'язку з чим, просив у позові відмовити.

Судом встановлено, що 06 серпня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" та публічним акціонерним товариством "АЕС КИЇВОБЛЕНЕРГО" був укладений договір про надання послуг з приєднання до електричних мереж №К-00-12-0978, відповідно до умов якого, публічне акціонерне товариство "АЕС КИЇВОБЛЕНЕРГО" зобов'язувалось, після оплати позивачем 1 послуг з підготовки ТУ, погодження проектно-кошторисної документації, виконання позивачем 1 ТУ, здійснити приєднання та підключення електроустановок позивача 1 до своїх електричних мереж та укласти з позивачем 1 договір про постачання електричної енергії та/або договір про купівлю - продаж електричної енергії та у випадку, обумовлених Правилами користування електричною енергією, договір про спільне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання.

Згідно з п. 2.1 договору №К-00-12-0978, відповідач 1 зобов'язувався:

- підключити електроустановки позивача 1 до власних електромереж протягом 5 робочих днів після виконання позивачем 1 вимог пунктів 2.2, 3.2 цього договору, підписання акту про прийняття в експлуатацію об'єкта державною приймальною комісією за участю відповідача 1 (при потребі в такому підписанні акту) та оформлення в установленому порядку акта допуску на підключення електроустановки позивача 1 (п. 2.1.1. договору №К-00-12-0978);

- за окремими договорами надавати позивачу 1 додаткові послуги з реалізації вимог ТУ відповідно до вимог даного договору (п. 2.1.1. договору №К-00-12-0978).

Відповідно до п. 2.2 договору №К-00-12-0978, позивач 1 зобов'язувався:

- виконати вимоги технічних умов, що є додатком 1 до цього договору №К-00-12-0978 від 06 серпня 2012 року на приєднання електроустановок позивача 1 до електромереж відповідача 1 в точці приєднання в повному обсязі протягом терміну дії ТУ, якщо інше не буде обумовлено додатковою угодою до даного договору (п. 2.2.1 договору №К-00-12-0978);

- забезпечити розроблення проектно - кошторисної документації згідно з вимогами отриманих технічних умов №К-00-12-0978 від 06 серпня 2012 року у встановленому Правилами порядку (п. 2.2.2 договору №К-00-12-0978);

- узгодити з відповідачем 1 проектну - кошторисну документацію, розроблену згідно з п. 2.2.2 даного договору у встановленому Правилами порядку в строк до 17 липня 2014 року (п. 2.2.3 договору №К-00-12-0978);

- пред'явити відповідачу 1 виконавчу документацію та протоколи випробувань електроустановок позивача 1, які приєднуються до мереж відповідача 1 (п. 2.2.4 договору №К-00-12-0978);

- оплатити вартість наданих відповідачем 1 послуг з виготовлення технічних умов, погодження проектно - кошторисної документації, а також інших послуг, вказаних у п. 2.1.2 даного договору, якщо такі були обумовлені сторонами. Оплата наданих послуг здійснюється на підставі рахунку, що видається відповідачем 1 (п. 2.2.5 договору №К-00-12-0978);

до підключення (подання напруги) електроустановки до електричної мережі відповідача 1 укласти договір про постачання електричної енергії, а за необхідності інші договори, передбачені Правилами користування електричною енергією (п. 2.2.6 договору №К-00-12-0978).

За твердженнями представника позивача 1, 27 вересня 2010 року між позивачем 1 та приватним акціонерним товариством "Броварський завод пластмас" був укладений договір №019-111 (далі - договір №019-111), згідно з умовами якого приватне акціонерне товариство "Броварський завод пластмас" зобов'язувалось передати в оренду позивачу 1 нежитлове приміщення - каландрове відділення (№39, 40, 46, 47), площею 630,9 м.кв., що є частиною цеху №4, який розташований за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 53.

01 вересня 2011 року вищевказане приміщення приватним акціонерним товариством "Броварський завод пластмас" було передано в оренду позивачу 1, на підставі акту приймання приміщення. При цьому, копій договору №019-111 та акту приймання приміщення від 01.09.2011 року представником позивача 1 суду надано не було.

У позовній заяві представник позивача 1 послався на те, що 01 вересня 2013 року між позивачем 1 та приватним акціонерним товариством "Броварський завод пластмас" був укладений новий договір оренди №13-81 (далі - договір №13-81), згідно з умовами якого приватне акціонерне товариство "Броварський завод пластмас" зобов'язувалось передати в оренду позивачу 1 нежитлове приміщення - каландрове відділення (№39, 40, 46, 47), площею 630,9 м.кв., що є частиною цеху №4, яке розташоване за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 53.

Копії вищевказаного договору представником позивача 1 суду також надано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 червня 2012 року позивачем 1 був укладений договір №0359 БП (далі - договір №0359 БП) із заготівельно - виробничим приватним підприємством "Регіон - 2001", згідно з умовами якого позивач 1 доручав, а заготівельно - виробниче приватне підприємство "Регіон - 2001" взяло на себе зобов'язання за плату виконати в 2 етапи наступні роботи:

І етап - відповідно до вимог чинного законодавства України надати послуги для отримання товариством з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" технічних умов та договору на приєднання електроустановок загальною потужністю 4,5 Мвт (далі - ТУ) до електричних мереж публічного акціонерного товариства "АЕС КИЇВОБЛЕНЕРГО" в м. Бровари Київської області (п. 1.1.1 договору №0359 БП);

ІІ етап - відповідно до технічних умов, зазначених у п. 1.1.1 договору, розробити та узгодити проект електропостачання електроустановок товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" загальною потужністю 4,5 Мвт. до електричних мереж публічного акціонерного товариства "АЕС КИЇВОБЛЕНЕРГО" в м. Бровари Київської області (1.1.2 договору №0359 БП).

Згідно з п. 2.1 договору №0359 БП, вартість послуг І етапу становить 960 000,00 (дев'ятсот шістдесят тисяч грн. 00 коп.) гривень, в тому числі ПДВ 20% - 160 000,00 (сто шістдесят тисяч грн. 00 коп.).

Відповідно до п. 2.2 договору №0359 БП, вартість робіт ІІ етапу становить 120 000,00 (сто двадцять тисяч грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 20 000,00 (двадцять тисяч грн. 00 коп.) гривень.

Пунктом 2.3 договору №0359 БП встановлено, що позивач 1 зобов'язується на протязі 3-х банківських днів, з дати наступної за днем підписання сторонами цього договору, здійснити 100% попередню оплату вартості робіт за надання послуг І етапу шляхом перерахування коштів у сумі 960 000,00 (дев'ятсот шістдесят тисяч грн. 00 коп.) гривень, в тому числі ПДВ 20% - 160 000,00 (сто шістдесят тисяч грн. 00 коп.) на поточний рахунок заготівельно - виробничого приватного підприємства "Регіон - 2001".

Згідно з п. 2.4 договору №0359 БП, позивач 1 зобов'язується на протязі 3-х банківських днів, наступних за днем отримання товариством з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" ТУ та договору на приєднання до електричних мереж публічного акціонерного товариства "АЕС КИЇВОБЛЕНЕРГО" в м. Бровари Київської області електроустановок загальною потужністю 4,5 МВт, здійснити попередню оплату вартості робіт ІІ етапу, шляхом перерахування коштів у сумі 60 000,00 (шістдесят тисяч грн. 00 коп.) гривень, в тому числі ПДВ 20% - 10 000,00 (десять тисяч грн. 00 коп.) гривень, що становить 50% від суми вартості робіт ІІ етапу на поточний рахунок заготівельно - виробничого приватного підприємства "Регіон - 2001".

Позивач 1 перерахував 15 червня 2012 року - 480 000,00 грн., 25 червня 2012 року - 480 000,00 грн. та 26 грудня 2012 року - 60 000,00 грн., всього 1 020 000,00 грн., на виконання умов договору №0359 БП від 11.06.2012 року, що підтверджується виписками по рахунку позивача 1, долученими до матеріалів справи.

У матеріалах справи також міститься договір підряду на виконання проектних робіт №312 від 15.08.2011 року, відповідно до умов якого приватне підприємство "АНС" зобов'язувалось своїми силами і засобами, за рахунок позивача 1, розробити проект переобладнання виробничих приміщень Броварського заводу пластмас під виробництво керамічних блоків.

03 жовтня 2011 року між цими ж сторонами був укладений договір підряду №21-10/11 від 03.10.2011 року, згідно з умовами якого приватне підприємство "АНС" зобов'язувалось виконати ремонтні, будівельні, монтажні та оздобувальні роботи на об'єкті, який розташований в місті Бровари, Броварський завод пластмас.

За твердженнями представника позивача 1, будівельні роботи, виконані приватним підприємством "АНС", згідно з умовами договору №312 від 15.08.2011 року та №21-10/11 від 03.10.2011 року, були оплачені позивачем 1 у сумі 2 234 489,09 грн.

На підтвердження сплати зазначених грошових коштів позивачем 1 приватному підприємству "АНС", представником позивача 1 надано копії актів приймання робіт №2, №3, №4, №5, №6, №8, №9, №10, №11, №13, №14, №2-2, №7-1 до договору №21-10/11 від 03.10.2011 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Так, акти приймання робіт не можуть бути доказами оплати позивачем 1 виконаних приватним підприємством "АНС" будівельних робіт, оскільки зазначеними актами лише оформлювалась передача робіт, виконаних приватним підприємством "АНС" та прийняття цих робіт позивачем 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Частиною 2 ст. 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач 1 просив стягнути з відповідачів 1 та 2 витрати позивача 1, пов'язані з відновленням його порушеного права відповідачами 1 та 2 (реальні збитки).

При цьому, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов'язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками є обов'язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Представником позивача 1 документально не доведено факту завданих йому відповідачами 1 та 2 реальних збитків на суму 3 314 489,09 грн.

Представником позивача 1 до матеріалів справи долучені лише виписки по рахунку позивача 1, з яких вбачається, що ним були перераховані грошові кошти на рахунок заготівельно - виробничого приватного підприємства "Регіон - 2001" в сумі 1 020 000,00 грн. на виконання умов договору №0359 БП від 11.06.2012 року та акти виконаних робіт.

При цьому, правовідносини позивача 1 із заготівельно - виробничим приватним підприємством "Регіон - 2001" виникли 11.06.2012 року, із укладенням між ними договору №К-00-12-0978, тобто раніше виникнення правовідносин між позивачем 1 та відповідачем 1 на підставі договору №К-00-12-0978 від 06.08.2012 року.

Так, безпідставне перерахування грошових коштів не є такими витратами позивача, які мають компенсуватися шляхом відшкодування збитків.

Так само не можуть вважатися збитками витрати, які, за твердженнями представника позивача 1, поніс позивач 1 на оплату будівельних робіт, виконаних приватним підприємством "АНС", оскільки позивачем 1 не надано докази, що підтверджували б фактичну оплату ним грошових коштів приватному підприємству "АНС", а самі будівельні роботи не можуть вважатися виконаними згідно з умовами договору №К-00-12-0978, оскільки договори №312 від 15.08.2011 року та №21-10/11 від 03.10.2011 року укладені раніше, ніж договір №К-00-12-0978 від 06.08.2012 року.

Так, позивачем 1 не доведено складу правопорушення як необхідної умови для застосування такої міри відповідальності до відповідача 1 як стягнення збитків та не підтверджено фактичних витрат позивача 1, пов'язаних із відновленням порушених прав.

Крім цього, згідно з п. 7.1 договору №К-00-12-0978, виконання зобов'язань позивача 1 перед відповідачем 1 визначені пп. 2.2.1 - 2.2.6 договору обмежуються терміном дії ТУ і встановлюється до "17" липня 2014 року.

Відповідно до п. 7.2 договору №К-00-12-0978, невиконання позивачем 1 пп. 2.2.1 - 2.2.6 договору в термін визначений п. 7.1 договору, припиняє зобов'язання відповідача 1 щодо приєднання електроустановок позивача 1 по ТУ №К-00-12-0978 від "06" серпня 2012 року по даному договору.

Згідно з п. 7.4 договору №К-00-12-0978, у випадку виявлення позивачем 1 бажання здійснити приєднання власних електроустановок до електромереж відповідача 1 закінченню терміну дії ТУ, за згодою відповідача 1, термін дії ТУ може бути продовжений або видані позивачу 1 нові ТУ. При видачі нових ТУ між позивачем 1 та відповідачем 1 має бути переукладений договір на приєднання в новій редакції.

Вирішення питання продовження або видачі нових ТУ здійснюється відповідачем 1 самостійно згідно принципів надійності електрозабезпечення відповідно до заявленої позивачем 1 категорії струмоприймачів з надійності електрозабезпечення енергозбереження, забезпечення якості електричної енергії, мінімальної вартості експлуатаційних витрат під час передачі електричної енергії тощо.

Пунктом 7.5 договору №К-00-12-0978 встановлено, що відповідач 1 та позивач 1 домовились, що невиконання позивачем 1 п. 7.3 договору свідчить про відмову позивача 1 від укладення цього договору і відповідно цей договір буде вважатися таким, що не відбувся.

Так, не підключення відповідачем 1 електроустановок позивача 1 до електричних мереж є наслідком бездіяльності самого позивача 1 та невиконання ним умов, встановлених договором №К-00-12-0978 від 06.08.2012 року, що було необхідно для підключення електроустановок позивача 1 до електричних мереж відповідача 1.

У позовній заяві та судових засіданнях позивач 1 послався на те, що відповідач 1 порушив положення законодавства та уклав договір №00-13-0710 від 29.07.2013 року із відділом капітального будівництва Броварської міської ради. Вважав, що тільки позивач мав пріоритет на підключення та укладення договору про постачання електричної енергії з відповідачем 1.

Доводи представника позивача 1 спростовуються долученою копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.12.2012 року, з якої вбачається, що відповідач 1 є власником ПС 110/10 кВ. "Алюмінієва", тому має право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та вчиняти щодо нього будь - які дії, які не суперечать закону.

Відтак, вимоги позивачів 1 та 2 про стягнення з відповідачів 1 та 2 збитків у сумі 3 314 489,09 грн. є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Крім стягнення збитків в сумі 3 314 489,09 грн., позивачі 1 та 2 просили суд стягнути з відповідачів 1 та 2 суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 4 555 765,25 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Так, обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції не виникає у випадку відшкодування збитків, оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Відтак, вимоги позивачів 1 та 2 про стягнення з відповідачів 1 та 2 суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 4 555 765,25 грн., задоволенню також не підлягають.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 224, ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, п. 8 ч. 2 ст. 16, ч. ч. 1, 2 ст. 22, ст. 253, ст. 256, ст. 257, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 261, п. 4 ч. 2 ст. 611, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 3, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ст. 7, ч. ч. 1, 2 ст. 11, ст. ст. 12 - 15, ст. 18, ч. 1 ст. 73, ч. ч. 1, 3 ст. 74, ч. 1 ст. 79, ст. 86, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 222, ст. 223, ч. 3 ст. 232, ст. 233, ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" (03142, місто Київ, вулиця Крижанівського, 3, корпус 2, кімната 125, ідентифікаційний код 32669200) та Плазма Едванс Матіріалс, Ел-Ел-Сі (19801, Сполучені Штати Америки, штат Делавер, місто Уілмінгтон, Оранж Стріт, Корпорейшн Траст Центр, 1209, номер реєстраційного файлу 5087595) до приватного акціонерного товариства "КИЇВОБЛЕНЕРГО" (08132, Київська область, Києво - Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, 2-Б, ідентифікаційний код 23243188) та Броварської міської ради Київської області (07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Гагаріна, 15, ідентифікаційний код 26376375) про стягнення збитків у сумі 7 870 254,34 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 20.08.2018 року.

Суддя С. Грабець