Рішення № 75946459, 14.08.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/371/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

секретар судового засідання: Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (м. Коростишів)

до Фізичної особи-підприємця Ткача Володимира Леонідовича (м. Житомир)

про стягнення 28665,00 грн.

До господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява ПР "Кооперативний ринок" до Фізичної особи - підприємця Ткача Володимира Леонідовича про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за невиконання обов'язку щодо повернення металевого кіоску № 75 у розмірі 4410,00 грн. та заборгованості по орендній платі в сумі 24255,00 грн.

Ухвалою суду від 04.06.2018 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24.07.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили.

Позивач про день розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

Від позивача 14.08.2018 надійшло до суду клопотання від 13.08.2018 в якому просить розглядати справу без участі представника позивача. Також, позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвала, яка направлялась на адресу відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду з відміткою поштового відділення:" за закінченням встановленого строку зберігання". Ухвала направлялася відповідачу за адресою: місто Житомир, вул. Короленка, 29/3. Іншої адреси відповідач не повідомляв.

Відповідно до ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, однак відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.46 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

Суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно із ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1.1 Статуту, Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" є підприємством, створеним Коростишівською районною спілкою споживчих товариств, яка є його засновником та власником всього майна.

Згідно пункту 1.2 Статуту Підприємство райспоживспілки "Кооперативний ринок" також є правонаступником прав та обов'язків Кооперативного підприємства "Кооперативний ринок" й створене виділенням з райспоживспілки на базі майна КП "Кооперативний ринок" відповідно до рішення Ради Засновників зборів від 25.11.2003 року, протокол №5 з передачею йому прав і зобов'язань райспоживспілки в межах прав та зобов'язань КП "Кооперативний ринок".

Відповідно до пунктів 2.3.2 та 2.3.3. Статуту, одним з предметів діяльності підприємства є організація і надання ринкових послуг населенню, організація, підприємствам, що здійснюють торгівлю на ринку і надають послуги та надання в оренду основних засобів та торгових місць ринку.

Майно підприємства складається з основних засобів, переданих власником підприємства - райспоживспілкою - в оперативне управління, а також інших цінностей, набутих у процесі господарської діяльності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства (п.3.1 Статуту).

В своїй діяльності ПР "Кооперативний ринок" керується статутом та Правилами торгівлі на ПР "Кооперативний ринок", затвердженими сесією Коростишівської міської ради за № 762 від 03.04.2014.

Відповідно до п. 19 Правил торгівлі адміністрація ринку при наданні продавцям торгівельних місць на визначений термін укладає з ними письмову угоду, в якій зазначається термін угоди, асортимент товарів, що реалізуються, розташування місця, умови оренди торгового місця, розмір та порядок оплати за оренду майна.

Ткач Володимир Леонідович в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як фізична особа-підприємець зареєстрований 15.07.1997 року.

31.12.2013 року між Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Ткачем Володимиром Леонідовичем (орендар) укладено договір оренди №125.

За умовами пункту 1.1. Договору, предметом договору є металевий кіоск № 75 площею 7,5 кв.м , місцезнаходження якого зазначене на плані розміщення торгівельних місць ринку.

Відповідно до пункту 1.3 Договору, об'єкт оренди надається орендодавцем у тимчасове платне користування орендарю для провадження торговельної діяльності.

Орендар набуває права користування об'єктом оренди з дати початку дії Договору відповідно до пункту 6.1 договору, тобто з 01.01.2014 року до 31.12.2014 року включно.

На виконання п. 2.1 договору, між сторонами був підписаний акт приймання-передачі об'єкта оренди, яким сторони підтвердили факт передачі майна, зазначеного в п.1.1 договору в оренду.

Додатковою угодою від 17.12.14 до договору №125, дію договору було продовжено на новий строк, до 31.12.15.

Як зазначає позивач, в подальшому, дію договору було пролонговано на нові строки, на підставі ст.764 Цивільного кодексу України. Договір діяв до 31.12.17.

Пунктом 3.1. сторони визначили, що орендна плата складає 735,00 грн. на місяць та вноситься орендарем на розрахунковий рахунок або в касу орендодавця до 10 числа місяця, за який проводиться оплата. Відповідно до пункту 4.3.3 Договору відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Як вбачається з прибуткового касового ордеру, розрахунки відповідачем були проведені за січень-березень 2015 року в загальній сумі 2205,00 грн.

За розрахунком позивача борг відповідача складається із заборгованості за квітень-грудень 2015 року в розмірі 6615,00 грн., за 2016 рік - 8820,00грн.(735,00х12), за 2017 рік - 8820грн., всього на загальну суму 24255,00грн.

В зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань, 09.01.2018 року позивач направив відповідачу претензію № 41, в якій повідомив останнього, що заборгованість по договору оренди становить 24255,00 грн., заявив про відсутність наміру пролонговувати договір оренди на новий строк, просив звільнити металевий кіоск № 75 та попередив про нарахування неустойки за час безпідставного користування кіоском.

Вказане повідомлення відповідач отримав 12.01.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач, вважаючи договір оренди розірваним з 01.01.2018 року та враховуючи, що відповідач не повернув предмет оренди, на підставі статті 785 Цивільного кодексу України заявив вимогу про стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування металевимкіоском за час прострочення з 01.01.2018 по 01.04.2018 в сумі 4410,00 грн. ( 735 грн. х 2 =1470,00 грн. х 3 місяці = 4410,00 грн.)

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди №125 від 31.12.2013 року.

Відповідно до пункту 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Сплата наймачем орендної плати у встановлений строк є обов'язком, який випливає з положень статей 759, 762 Цивільного кодексу України та умов договору.

Водночас, порушенням зобов'язання згідно статті 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Неналежним виконанням, виходячи з встановлених судами обставин, є несплата відповідачем орендної плати протягом значного періоду часу, що також тягне за собою правові наслідки, передбачені частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України.

Відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань та не провів розрахунки з позивачем в установлені договорами строки, за таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача 24255,00 грн. заборгованості по оренді майна є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 4410,00 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за невиконання обов'язку щодо повернення металевого кіоску № 75, нарахованої за період з 01.01.2018 по 01.04.2018 , суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 782 Цивільного кодексу України орендодавець має право відмовитися від договору найма і вимагати повернення речі, якщо орендар не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

За п.4.2.4 договору, орендодавець має право відмовитися від договору, якщо орендар систематично порушує умови договору, або не вносить орендну плату протягом двох місяців підряд.

Пунктом 6.3 Договору визначено, що орендар, який має намір укласти договір на наступний рік, зобов'язаний не пізніше ніж за один місяць до закінчення дії договору подати орендодавцю письмову заяву, інакше договір припиняє свою дію відповідно до пункту 6.1.

До суду не представлено доказів подачі відповідачем заяви про укладення договору на наступний строк.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач своїм листом від 09.01.2018 року відмовився від договору у зв'язку з тим, що відповідач не сплачував орендну плату , та висунув вимогу про повернення металевого кіоску № 75.

Таким чином, договір оренди №125 діяв до 31.12.17.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 4.3.8 договору, у разі припинення або розірвання договору, орендар зобов'язаний у 7-ми денний термін звільнити об'єкт оренди та повернути його орендодавцеві у стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду.

Згідно частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

У свою чергу, закінчення строку дії договору за загальним правилом припиняє права і обов'язки його сторін, але не звільняє сторони від відповідальності за порушення умов договору.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (частина 2 статті 785 Цивільного кодексу України).

Оскільки відповідач не виконав свого обов'язку щодо повернення орендованих торгівельних майданчиків, позивач правомірно скористався своїм правом та нарахував відповідачу неустойку в розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди за час прострочення. Однак, суд не погоджується з періодом нарахування неустойки, зазначеного в розрахунку позивача.

Так, позивачем нарахована відповідачу неустойка за період з 01.01.2018 ( з дня припинення дії договору) по 01.04.2018.

Як вже зазначалось, згідно п. 4.3. 8 договору, у разі припинення або розірвання договору, орендар зобов'язаний у 7-ми денний термін звільнити об'єкт оренди та повернути його орендодавцеві у стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду.

Тобто, об'єкт оренди відповідач зобов'язаний був повернути позивачу протягом 7-ми днів з дня припинення дії договору, тобто до 08.01.2018.

Таким чином, період, за який у позивача виникає право здійснити нарахування відповідачу неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, починається з 08.01.2018, а не з 01.01.2018, як зазначив позивач в своєму розрахунку.

Відповідно до розрахунку, проведеного судом, розмір неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за період з 08.01.2018 по 01.04.2018 становить 4078,07 грн.

Відповідач заперечень з приводу заявлених позовних вимог та доказів сплати орендної плати чи повернення об'єкту оренди позивачу суду не надав.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позов в частині стягнення 24255,00 грн. боргу з орендної плати, 4078,07 грн. неустойки та відмовляє в частині стягнення 331,93 грн. нарахованої неустойки, як заявленої безпідставно.

Судовий збір підлягає розподілу у відповідності до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ткача Володимира Леонідовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2) на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" ( Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченка 40, ідентифікаційний код 31843604 ):

4078,07 грн. неустойки, 24255,00 грн. боргу з орендної плати, 1741,60,00 грн. судового збору.

3. У стягненні 331,93 грн. як неустойки відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 20.08.18

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1- в справу

2-3 - сторонам (рек. з повід.)