Ухвала суду № 75946394, 14.08.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" серпня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/853/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглядаючи справу

за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство "Лугинський держлісгосп АПК"

до Фізичної особи - підприємця Лазарчука Ярослава Володимировича

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області

про розірвання договору довгострокового тимчасового користування землями лісогосподарського призначення №2/16 від 29.12.2015 та зобов'язання повернути лісову ділянку,

за участю представників сторін:

прокурор: Шевчук М.М., службове посвідчення №038611 від 11.01.2016р.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Войцешук В. В., довіреність № 666 від 11.10.2017;

від третьої особи: Сергійчук С. Й., довіреність № 40-702-10/2732 від 19.04.18;

експерта Горкуші М.Д., свідоцтво НОМЕР_1 від 23.01.2015;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Житомирської області звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Державного підприємства "Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство "Лугинський держлісгосп АПК" з вимогою розірвати договір №2/16 від 29.12.2015 на право довгострокового тимчасового користування землями лісогосподарського призначення, укладеного між позивачем та відповідачем та зобов'язати відповідача повернути позивачу земельну лісову ділянку площею 1,1га, що розташована на території Повчанської сільської ради Лугинського району Бовсунівського лісництва (квартал 4, виділ 11).

Ухвалою суду від 26.12.2017 у справі №906/853/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої суд доручив судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні.

Крім того, ухвалою суду від 26.12.2017 провадження у справі №906/853/17 зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи та до отримання висновку експерта.

02.07.2018 до суду від судового експерта Горкуші М.Д. надійшов супровідний лист №793/05 від 27.06.2018 із додатками, а саме: висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №793/06.18 від 27.06.2018, матеріали справи №906/853/17.

Ухвалою господарського суду від 12.07.2018 провадження у справі №906/853/17 поновлено, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Ухвалою від 31.07.2018 суд відклав розгляд справи на 14.08.2018 та викликав в судове засідання судового експерта Горкушу Маргариту Дмитрівну.

13.08.2018 до суду від представника Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області надійшло клопотання від 13.08.2018 №1006-4-16/2998/18, в якому зазначає, що будівлі збудовані Лазарчуком Я. В. є капітальними та містять фундаменти. Просить долучити до матеріалів справи копії запиту Управління від 05.07.2018 №1006-4-18/2220/18 та листа ДП "Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій" від 10.08.2018 №210-1615.

В судовому засіданні прокурор з висновком експерта не погоджувався, підтримав клопотання про призначення у справі повторної експертизи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2, а.с.80).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та призначення у справі повторної судової експертизи.

Представник третьої особи в судовому засіданні з висновком експерта не погоджувалась, підтримала клопотання про призначення у справі повторної експертизи.

В судовому засіданні експерт Горкуша М. Д. надала пояснення щодо висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №793/06.18 від 27.06.2018.

Заслухавши думку прокурора, представників сторін по справі та судового експерта, оцінивши наведені прокурором підстави для призначення повторної судової експертизи, суд зазначає наступне.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ст.98 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень ч.2 ст.107 Господарського процесуального кодексу України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторна експертиза призначається у тому разі, коли у суду виникають сумніви щодо наукової відповідності висновків, які містяться в експертному висновку, слабкій аргументації таких висновків, наявності протиріч у висновках різних експертів.

Повторна експертиза, на відміну від додаткової, доручається іншому експерту (експертам).

Призначення повторної експертизи пов'язане з оцінкою доказів, безпосередньо первісного висновку експерта (експертів).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до чинного процесуального законодавства висновок експерта є доказом у господарській справі.

Відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього кодексу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про призначення повторної судової експертизи є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повторна експертиза призначається не для перевірки обґрунтованості попередньо наданого висновку експерта, а у разі визнання первісного висновку експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, чи є сумніви в його правильності. В той же час прокурором не наведено ґрунтовних підстав для проведення повторної експертизи.

В наданому до суду висновку експерта №793/06.18 від 27.06.2018 містяться відповіді на усі поставлені запитання, відповіді повні і чіткі, обґрунтовані, тому суд відмовляє прокурору у задоволенні клопотання про призначення у справі повторної експертизи.

Зважаючи на неявку в судове засідання представника позивача, враховуючи, що спір не може бути вирішено у даному засіданні, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.104, 107, 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання прокуратури Житомирської області №05/2-394вих-18 від 30.07.2018 про призначення повторної експертизи.

2. Відкласти розгляд справи на "20" вересня 2018 р. о 14:30 Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань №111.

3. П О В Т О Р Н О З О Б О В ' Я З А Т И Позивача:

- надати письмові пояснення щодо висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №793/06.18 від 27.06.2018;

- надати письмово викладену власну правову позицію щодо позовної заяви прокурора.

4. Викликати в судове засідання представників учасників провадження.

Я В К У представника позивача - Державного підприємства "Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство "Лугинський держлісгосп АПК" - визнати О Б О В ' Я З К О В О Ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (реком. з пов.)

3 - відповідачу (реком. з пов.)

4 - третій особі (рек. з пов.) та на електронну пошту zhytomyr@dabi.gov.ua

5 - прокуратурі Житомирської області