Ухвала суду № 75946204, 15.08.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про задоволення скарги

15.08.2018м. ДніпроСправа № 904/3805/16

За скаргою: Приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Бар'єр" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Євгена Сергійовича

у справі:

за позовом Приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Бар'єр", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1", м. Дніпро

про стягнення 14 006, 07 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

За участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

Представники:

від позивача (скаржника): не з'явився

від відповідача: не з'явися

від ВДВС: не з'явився

Суть спору:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 (суддя Мілєва І.В.) у справі №904/3805/16 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" на користь Приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Бар'єр" 11 482,71 грн., з яких: 7 675,25 грн. - основна заборгованість, 317,94 грн. - 3% річних, 3 489,52 грн. - інфляційні втрати. А також, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1"на користь Приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Бар'єр" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 129,68 грн.

05.07.2016 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 видано накази Господарського суду Дніпропетровської області.

11.07.2018 від Приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Бар'єр" до суду надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій скаржник просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Євгена Сергійовича щодо повернення виконавчих документів стягувачу та завершення виконавчих проваджень №52009327, №52009267;

- визнати недійсними постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Євгена Сергійовича: від 18.05.2018 про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №52009327, від 21.05.2018 про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №52009267;

- зобов'язати державного виконавця Осельського Євгена Сергійовича чи іншу уповноважену особу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавчі провадження з примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 у справі №904/3805/16 на суму 1129,68 грн., від 05.07.2016 у справі №904/3805/16 на суму 11482,71 грн.

Скарга обґрунтована тим, що стягувач не отримував жодних вимог чи попереджень державного виконавця від 14.03.2018, більш того оцінка майна вже здійснювалася у 2016. Тому скаржник вважає, що підстава для повернення виконавчих документів стягувачу відсутня, інформація про направлення вимоги від 14.03.2018 державним виконавцем стягувачу не відповідає дійсності. А також, постанови державного виконавця про повернення наказів господарського суду стягувачу суперечать положенням Закону України "Про виконавче провадження", містять неправдиву інформацію та підлягають скасуванню.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Мілєвої І.В. скаргу передано для розгляду судді Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 25.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 відкладено розгляд скарги на 15.08.2018, у зв'язку з відсутністю у суду доказів повідомлення сторін та ВДВС про призначене судове засідання 25.07.2018 та у зв'язку із не виконанням умов ухвали суду від 18.07.2018, а саме:

- позивачем не надано до суду додаткових пояснень по суті скарги у разі їх наявності;

- відповідачем не надано письмових заперечень на скаргу, у разі їх наявності;

- державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельському Євгену Сергійовичу не надано: - письмових заперечення або пояснення по суті скарги; - матеріалів виконавчих проваджень №№ 52009327, 52009267 (оригінали - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи).

В судове засідання 15.08.2018 представники позивача (скаржника), відповідача та ДВС не з'явилися. Від позивача (скаржника) до суду надійшло клопотання про розгляд скарги без участі представника позивача (скаржника), у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Відділ ДВС повторно не скористався своїм правом на судовий захист, письмові заперечення або пояснення по суті скарги не надав, про час і місце судового засідання сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подану скаргу Приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Бар'єр" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Євгена Сергійовича, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.05.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову ВП № 52009327 про повернення виконавчого документу стягувачеві стосовно наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" на користь Приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Бар'єр" 11 482,71 грн., з яких: 7 675,25 грн. - основна заборгованість, 317,94 грн. - 3% річних, 3 489,52 грн. - інфляційні втрати.

21.05.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову ВП № 52009267 про повернення виконавчого документу стягувачеві стосовно наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" на користь Приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Бар'єр" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 129,68 грн.

Як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуваних постанови ВП № 52009327 від 18.05.2018 та ВП № 52009267 від 21.05.2018 на виконанні Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження щодо боржника - ТОВ "Місія-1".

В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем актом опису й арешту майно було описано та арештовано рухоме майно боржника.

В порядку ст.ст. 18, 20 Закону України "Про виконавче провадження" 27.02.2018 винесена постанова про залучення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - для проведення оцінки арештованого майна з метою його подальшої реалізації.

14.03.2018 відповідно до ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження" на адресу стягувачів за зведеним виконавчим провадженням було направлено вимогу щодо здійснення авансування витрат на послуги суб'єкта оціночної діяльності за виготовлення висновку про проведення дослідження та визначення вартості арештованого рухомого майна. Та було попереджено, що нездійснення авансування витрат на проведення виконавчих дій матиме наслідком повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". В установлений державним виконавцем строк авансування витрат виконавчого провадження не здійснено.

В жовтні 2016 року державний виконавець повідомив стягувача про проведення оцінки майна боржника, про що надіслав висновки про оцінку із супровідним листом від 12.10.2016. Після цього позивач, як стверджує у скарзі, жодних повідомлень від державного виконавця не надходило аж до червня 2018 року.

Позивач 08 червня 2018 року отримав від державного виконавця дві постанови, якими виконавчі провадження завершені і вищезгадані накази повернуті стягувачу на підставі п.4 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження": постанова від 18.05.2018 про повернення виконавчого документа у ВП №52009327 та наказом Господарського суду у справі №904/3805/16, постанова від 21.05.2018 про повернення виконавчого документа у ВП №52009267 та наказом Господарського суду у справі №904/3805/16.

Державний виконавець в описовій частині постанов зазначив, що стягувач не здійснив авансування витрат на оцінку майна на вимогу державного виконавця від 14.03.2018.

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа (п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак позивач стверджує, що не отримував жодних вимог чи попереджень державного виконавця від 14.03.2018, більш того, оцінка майна вже здійснювалась в 2016 році. Тому підстава для повернення виконавчих документів стягувачу відсутня. А інформація про направлення вимоги від 14.03.2018 державним виконавцем стягувачу не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

ВДВС своїм правом на судовий захист не скористався, матеріалів виконавчих проваджень №№ 52009327, 52009267 суду не надав, вимоги викладені у скарзі не спростував.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення встановив, що матеріали справи не містять доказів отримання стягувачем вимоги щодо здійснення авансування витрат на послуги суб'єкта оціночної діяльності за виготовлення висновку про проведене дослідження та визначення вартості арештованого рухомого майна.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувані постанови про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання винесено без достатніх правових підстав, так як стягувач не отримував жодних вимог чи попереджень державного виконавця від 14.03.2018 щодо нездійснення авансування витрат виконавчого провадження, а тому стягувач не мав можливості здійснити у встановлений державним виконавцем строк авансування витрат виконавчого провадження.

Враховуючи, що Відділом ДВС не доведено факту у нездійснення авансування витрат на проведення виконавчих дій, то підстав для повернення виконавчих документів стягувачеві без виконання, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону, немає.

Згідно статті 19 Конституцій України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено частиною 1 статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: 1) верховенства права; 2) законності; 3) незалежності; 4) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 5) обов'язковості виконання рішень; 6) диспозитивності; 7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; 8) розумності строків виконавчого провадження; 9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі №11-рп/2012, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення скарги Приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Бар'єр" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Євгена Сергійовича у справі № 904/3805/16 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 232-236, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Бар'єр" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Євгена Сергійовича у справі № 904/3805/16 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Євгена Сергійовича щодо повернення виконавчих документів стягувачу та завершення виконавчих проваджень №52009327, №52009267;

Визнати недійсними постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Євгена Сергійовича: від 18.05.2018 про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №52009327, від 21.05.2018 про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №52009267;

Зобов'язати державного виконавця Осельського Євгена Сергійовича чи іншу уповноважену особу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавчі провадження з примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 у справі №904/3805/16 на суму 1129,68 грн., від 05.07.2016 у справі №904/3805/16 на суму 11482,71 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 20.08.2018.

Суддя Н.Е. Петренко