Ухвала суду № 75945524, 15.08.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39591/18-ц

У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 серпня 2018 року Суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Ірклієнка Юрія Петровича до Галфіна Бізнес Лтд, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петріцька Альона Павлівна, філія Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою судді від 14 серпня 2018 року у справі відкрито провадження.

Разом із позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, зокрема, земельні ділянки: загальною площею 0,05 га, кадастровий номер НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1387329380000, цільове призначення: для будівництва в обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_2; загальною площею 0,05 га, кадастровий номер НОМЕР_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1387357080000, цільове призначення: для будівництва в обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_2 до набрання чинності рішенням у вказаній справі.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Із змісту заяви та додатків до неї вбачається, що предметом спору, у цілях якого було подано заяву про забезпечення позову, є витребування на користь позивача з незаконного володіння відповідача земельних ділянок, які перед поділом на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 30 червня 2016 року у справі №910/6448/15-г.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку

Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення, оскільки подання позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, яке перебувало у власності позивача свідчить про можливе незаконне його вибуття із власності, тому вжиття такого заходу забезпечення, як накладення арешту на спірне майно є обґрунтованим.

Також, невжиття такого заходу забезпечення позову, може істотно ускладнити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Відтак заява підлягає задоволенню.

Також, зважаючи на характер забезпечення позову, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ч. 13 ст. 7, ст.ст. 149-153, ст.ст. 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, зокрема, земельні ділянки: загальною площею 0,05 га, кадастровий номер НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1387329380000, цільове призначення: для будівництва в обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_2; загальною площею 0,05 га, кадастровий номер НОМЕР_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1387357080000, цільове призначення: для будівництва в обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_2.

Позивач - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Ірклієнко Юрій Петрович (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, код ЄДРПОУ 09807856).

Відповідач - Галфіна Бізнес Лтд (Сейшели, Мае, м. Вікторія, Саунд енд Віжн Хаус, Френсіс Рейчел стр., кім. 1, РН 193603, адреса для листування: 02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 21/1, кв. 59).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду міста Києва.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя В. А. Писанець