Ухвала суду № 75945353, 12.04.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17803/18-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Татарченка Владислава Геннадійовича про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Татарченка Владислава Геннадійовича (далі - відповідач, Приватний виконавець виконавчого округу Татарченко В.Г.) в якому просить визнати неправомірними дії Відповідача щодо виконання виконавчого листа № 757/29204/14-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 31.08.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу; визнати неправомірною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка В.Г. від 23.01.2018 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 55601145; скасувати арешт банківського рахунку № НОМЕР_1, відкритого в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» в м. Києві, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, арешт на все майно, що належить позивачу, було накладено постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка В.Г. у виконавчому провадженні ВП № 55601145 по примусовому виконанню виконавчого листа № 757/29204/14-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва від 31.08.2016 року у цивільний справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України. У випадку безоплатної передачі майна юридичній особі ця особа також є відповідачем у справі. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор. Позови про зняття арешту з майна можуть бути предявлені, зокрема, коли накладено арешт на майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Розділом VII ЦПК України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, зняття арешту з майна позивача підлягає розгляду у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України, шляхом звернення до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця.

Згідно з положеннями ст.ст. 448-451 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту свого порушеного права, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Татарченка В.Г. про зняття арешту з майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 258-263, 353, 354, 447-451, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Татарченка Владислава Геннадійовича про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 12.04.2018 року

Суддя: І.В. Кирилюк