Вирок № 75945291, 13.08.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2973/17

Провадження № 1-кп/361/114/18

13.08.2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

=====

13 серпня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Білик Г.О.

при секретарі Лелеки В.В.

за участю прокурора Ліллемяе А.А.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бровари Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12017110130001644 від 02.05.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 київської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді електромонтажника ТОВ «КОРОНАХІМ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не є депутатом, не є особою з інвалідністю, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року між ТОВ «Промислові захисні покриття» та ТОВ «Коронахім» було укладено договір оренди обладнання № 35, відповідно до якого ТОВ «Кронахім» передано в користування електроножиці марки BOSCH GSC 160 вирізн. № 78000164 в кількості 1 штука вартістю 4 055 грн. 90 коп., які до теперішнього часу знаходяться на балансі ТОВ «Промислові захисні покриття».

Відповідно до наказу про прийняття на роботу № 25-к від 27.10.2016 року ОСОБА_1 призначено на посаду електромонтажника силових мереж та електроустаткування Товариства з обмеженою відповідальністю «Коронахім» код ЄДРПОУ 40318815 (далі - ТОВ «Коронахім»).

Крім того, 28.10.2016 року ОСОБА_1 підписав договір про матеріальну відповідальність, відповідно до якого останній зобов’язаний запобігати втрати та ушкодження отриманих товарно-матеріальних цінностей та використовувати майно лише у виробничій діяльності підприємства (ч. 2 Договору).

Відповідно до посадової інструкції електромонтажника силових мереж та електроустаткування та договору про матеріальну відповідальність ТОВ «Коронахім», працівник бере на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому роботодавцем товарно-матеріальних цінностей при встановленні фактів використання майна та товарно-матеріальних цінностей у власних цілях, вартість їх використання підлягає відшкодуванню працівником.

Так, на початку січня 2017 року у ОСОБА_1 під час виконання своїх посадових обов’язків, відповідно до займаної посади, за місцем роботи, а саме в приміщенні ТОВ «Коронахім», розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Залізнична, 12 приблизно о 20 год. 00 хв. під час виконання своїх посадових обов’язків виник злочинний умисел, спрямований на незаконне привласнення товарно-матеріальної цінності - електроножиць марки BOSCH GSC 160 вирізн. № 78000164, що знаходились в приміщенні ТОВ «Коронахім», та які перебували у його віданні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, на початку січня 2017 року після робочого часу ОСОБА_1, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в приміщенні ТОВ «Коронахім», розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Залізнична, 12, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, привласнив електроножиці марки BOSCH GSC 160 вирізн. № 78000164, які сховав під своїм одягом, з метою приховування вчинення ним злочину та залишив територію ТОВ «Коронахім» і відніс за адресою особистого проживання, а саме: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Бобрицька, 74.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому злочині. Показав, що дійсно початку січня 2017 року після робочого часу він, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в приміщенні ТОВ «Коронахім», розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Залізнична, 12, привласнив електроножиці марки BOSCH GSC 160 вирізн. № 78000164, які сховав під своїм одягом, з метою приховування вчинення злочину та залишив територію ТОВ «Коронахім» і відніс викрадене майно за адресою особистого проживання, а саме: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Бобрицька, 74.

Представник потерпілого ТОВ «Промислові захисні покриття» ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, до суду подав заяву про розгляд справи за відсутності представника потерпілого та просив розглянути цивільний позов у кримінальному провадженні про відшкодування майнової шкоди в сумі 4 055 грн. 90 коп., оскільки на даний час шкода ОСОБА_1 не відшкодована, а відшкодування шляхом надання тієї ж речі – складне та утруднене.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та приймаючи до уваги, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин вказаними особами розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого, що узгоджується з ч.3 ст. 349 та ст.351 КПК України.

Учасникам кримінального провадження роз'яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого у інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України, як привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв’язки, одружений, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_5, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

З огляду на поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, його критичне ставлення до вчиненого суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання, відповідно п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 66 КК України, повне визнання своєї вини та щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся та визнав свою вину та повність у добровільному порядку відшкодував спричинену його діями шкоду, враховуючи вимоги Кримінального кодексу України і передбачені цим законом санкції, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 мінімальне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 191 КК України у виді штрафу та додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади, пов’язані з повною матеріальною відповідальністю на строк 1 рік.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.

Цивільний позов представника ТОВ «Промислові захисні покриття» у кримінальному провадженні про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди в сумі 4 055 грн. 90 коп. підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 статті 129 КПК України визначено, що при ухваленні вироку, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю ососбистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної абр юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного вище, та, враховуючи те, майнова шкода потерпілому ТОВ «Промислові захисні покриття» обвинуваченим ОСОБА_1 на даний час не відшкодована, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості вртаченого майна, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 вартість електроножиць марки BOSCH GSC 160 вирізн. № 78000164 в кількості 1 штука, які згідно бухгалтерської довідки становлять суму 4 055 грн. 90 коп.

Обвинуваченому ОСОБА_1 заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувались, в тому числі запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-370 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п’ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати певні посади, пов’язані з повною матеріальною відповідальністю на строк 1 (один) рік.

Цивільний позов представника ТОВ «Промислові захисні покриття» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Промислові захисні покриття» (код ЄДРПОУ 34198606, юридична адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Залізнична, 14) майнову шкоду, завдану злочином, в сумі 4 055 (чотири тисячі п’ятдесят п’ять) гривень 90 копійок.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя Г. О. Білик