Ухвала суду № 75945027, 17.08.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/5485/18 Головуючий у І інстанції Олещенко В.І. Провадження № 11-сс/795/272/2018 Категорія - Доповідач Оседач М. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів – Короїда Ю.М., Карнауха А.С.,

при секретарі – Дудко Т.В.,

з участю учасників судового провадження:

прокурора – Єременка Р.А.,

захисника – адвоката - ОСОБА_2,

підозрюваного – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Чернігіської області ОСОБА_4 та захисника – адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: вул. Воскресенська (Мурінсона)АДРЕСА_1, м. Чернігів, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Строк дії ухвали встановлено до 13 год. 50 хв. 07 жовтня 2018 року..

Одночасно визначено розмір застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88 100 грн. з покладенням на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави обов’язків: прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування зі свідками; здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Встановлено термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_3 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та наявні ризики, що перебуваючи на волі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, були подані апеляційні скарги в яких:

- прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 просить скасувати її та ухвалити нову якою при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів з покладенням на нього відповідних обов’язків. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не було дано оцінки тим фактам, що згідно протоколів обшуків підозрюваний мав значні суми готівкових коштів, які можливо були отримані від здійснення злочинної діяльності, також він міг накопичувати готівку у інших місцях. І на підставі, викладеного, апелянт вважає, що визначений ухвалою слідчого судді розмір застави не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків;

- захисник адвокат ОСОБА_2 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшити розмір застави, визначений слідчим суддею. Вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням процесуальних норм зазначає, прокурором не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, оскільки досліджені в судовому засіданні матеріали не містять доказів, які вказують що саме він вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення. Зазначає, що слідчий суддя помилково дійшов висновку, щодо наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, з огляду на наявність у підозрюваного постійного місця реєстрації та проживання, а єдиним свідком у кримінальному провадженні являється особа зі зміненими анкетними даними, що виключає можливість впливу на нього. На думку апелянта, при обранні запобіжного заходу не було враховано, що ОСОБА_3 раніше не судимий, проживає з дружиною та малолітніми дітьми, тобто має міцні соціальні зв’язки, працює не офіційно та піклується про родину, так як дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а тому вважає, що зазначені в клопотанні та оскаржуваній ухвалі обставини є тільки припущенням та не підтверджують наявність визначених ризиків. Крім того, адвокат ОСОБА_2, зазначає, що слідчий суддя, визначаючи розмір застави, не врахував положення ч. 4 ст. 182 КПК України, а саме, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника – адвоката ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали подану захисником апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав наведених у ній та заперечували про апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який в свою чергу заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігіської області ОСОБА_4, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні старшого слідчий в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270000000115 від 05 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

09 серпня 2018 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 10 серпня 2018 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були вислухані підозрюваний, доводи прокурора та захисника, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються такі доводи.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, особу підозрюваного та обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов’язків.

На думку колегії суддів, в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2 не надано жодних переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків.

За таких обставин, обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

Приймаючи до уваги вище викладене колегія суддів погоджується з висновком про обґрунтованість застосування слідчим суддею до підозрюваного такого альтернативного запобіжного заходу як застава, з покладенням на нього відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України обов’язків, а розмір застави, визначений слідчим суддею є достатнім і справедливим.

Частина 3 статті 183 КПК України зобов’язує слідчого суддю, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначати розмір застави, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен повною мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ст. ч.5 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, до якого відносяться кримінальні правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст. 307 КК України, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється, наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, даних про його особу слідчим суддею правильно і вмотивовано визначено розмір застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у межах зазначених у ч.5 ст.182 КПК України, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, розмір застави, який визначив суд, обравши запобіжний захід щодо ОСОБА_3, є обґрунтованим і достатнім.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційних скарг про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв'язку з чим, підстав для задоволення поданої захисником апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Чернігіської області ОСОБА_4 та захисника – адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 – залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 – без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

М.М. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Карнаух