Ухвала суду № 75944990, 14.08.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/2543/18 Головуючий у І інстанції Олійник В.П. Провадження № 11-сс/795/267/2018 Категорія - скарга Доповідач Акуленко С. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Салая Г.А., Баглая І.П.,

секретаря судового засідання Лозинського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 серпня 2018 року про продовження ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 вересня 2018 року,,

за участі: прокурора Харлана Р.П.

адвоката підозрюваного – ОСОБА_3

У С Т А Н О В И Л А:

03 серпня 2018 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшло клопотання в якому ставиться питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 серпня 2018 року вказане клопотання задоволено та продовжено ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на тридцять днів до 09 вересня 2018 року.

Продовжуючи ОСОБА_2 строк тримання під вартою суд вказав про обґрунтованість підозри підозрюваного та існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні процесуальних дій після отримання висновку трасологічної експертизи, яка станом на час розгляду клопотання не проведена, процесуальних дій щодо встановлення та допиту свідка ОСОБА_4, та вчинення дій в порядку ст.ст. 290, 291 КПК України. Також судом першої інстанції враховано, що по кримінальному провадженню є свідки та потерпіла, що не позбавляє підозрюваного можливості здійснювати незаконний вплив на них. Також по кримінальному провадженню не встановлено місцезнаходження викрадених речей потерпілої ОСОБА_5.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та ухвалити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначає, що висунута підозра ОСОБА_2 повністю не обґрунтовується доказами по справі, що підтверджується відсутністю висновку трасологічної експертизи. Також, судом не враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Вказує, що посилання прокурора та слідчого про наявність ризиків є надуманими.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, прокурора, який вказував на законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Так, апеляційним судом встановлено, що 09 червня 2018 року в 01-00 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11 червня 2018 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07 серпня 2018 року.

Постановою керівника Ніжинської місцевої прокуратури від 01 серпня 2018 року у зв’язку з необхідністю проведення слідчих дій строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 09 вересня 2018 року.

Із клопотання слідчого та матеріалів провадження вбачається, що виклад обставин дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, що обґрунтовано вказав і слідчий суддя.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано вказав, що у кримінальному провадженні необхідно провести слідчі та процесуальні дії, які не були виконані в строк визначений у вищезазначеній ухвалі слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду, що потребує додаткового часу, а саме: отримати висновок судово-трасологічної експертизи, встановити та допитати свідка ОСОБА_4, з урахуванням отриманих доказів та висновків змінити підозру.

Також, місцевим судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м’яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту.

Всі обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі в повній мірі враховані судом першої інстанції та їм дана належна оцінка.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 – 178, 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 серпня 2018 року про продовження ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09 вересня 2018 року – без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7