Постанова № 75944493, 16.08.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/24187/17

Провадження № 22-ц/792/1022/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Дубова М.В.

за участю учасників справи: апелянта ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5, представника відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2018 року (суддя Приступа Д.І.) про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, Хмельницької обласної спілки споживчих товариств, Житлово-експлуатаційної контори Хмельницької облспоживспілки, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання незаконним та скасування рішення, визнання свідоцтва про право власності недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано арешт на приміщення офісу з влаштованим окремим входом площею 221 кв.м., що розташоване по вул. Соборній, 6 у м. Хмельницькому, яке належить на праві власності ОСОБА_8 Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис за №113240857 про арешт на вказане приміщення.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить її скасувати, залишити в законній силі ухвалу від 2 березня 2018 року у цій справі.

Вважає ухвалу неправомірною, прийнятою за неповноти встановлених обставин, які мають значення для справи, внаслідок неповного дослідження і оцінки доказів, неправильного визначення обставин правовідносин.

Посилається на те, що на 15 грудня 2017 року, дату подачі позову, кінцевими власниками підвальних приміщень були ОСОБА_7 – власник 1/2 частини офісу з влаштованим окремим входом загальною площею 128,1 кв. м (реєстраційний номер майна 10487813), ОСОБА_6 – власник 1/2 частини офісу з влаштованим окремим входом загальною площею 128,1 кв. м (реєстраційний номер майна 10487813), ОСОБА_11 – власник нежитлового приміщення площею 48,6 кв. м, Хмельницька обласна спілка споживчих товариств – власник нежитлового приміщення загальною площею 154 кв. м. При цьому реєстраційний номер майна – офісу з влаштованим окремим входом загальною площею 128,1 кв. м, власники якого ОСОБА_7 і ОСОБА_6 – 10487813.

Але після подання 4 грудня 2017 року позову до суду встановилось ряд обставин щодо зміни власників приміщень, які є предметом позову. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №113240857 від 8 лютого 2018 року відповідачі уклали ряд правочинів, направлених на відчуження об’єктів нерухомості, які є предметом позову, а саме: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 стали власниками нежитлового приміщення площею 48,6 кв. м по вул. Соборній, 6 у м. Хмельницькому відповідно до договору дарування від 15 січня 2018 року. ОСОБА_8 став власником нежитлового приміщення (офіс з влаштованим окремим входом) площею 221 кв. м по вул. Соборній, 6 у м. Хмельницькому відповідно до договору дарування від 27 грудня 2017 року. У додаткових відомостях зазначено, що збільшення загальної площі відбулось за рахунок перепланування. Номер цього об’єкта в РПВН – 10487813.

Правовстановлюючих документів на приміщення, яке було переплановано, і документів, на підставі яких площа нежитлового приміщення збільшилась з 128,1 кв. м до 221 кв. м, і яке в подальшому було подароване ОСОБА_8, суду не надано. Також не надано суду документів, на підставі яких змінено власників майна.

Відбувається переоформлення власників підвальних приміщень вже після подачі позову, невідомо площу якого приміщення було збільшено, чи в законний спосіб відбулись такі зміни і на підставі яких документів.

Таким чином, внаслідок збільшення позовних вимог і у випадку реалізації відповідачами незаконних намірів щодо відчуження об’єктів нерухомого майна можливе подальше ускладнення виконання рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2018 року – без змін. Погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що жодного письмового доказу, який би міг свідчити про причетність ОСОБА_8 та його майна до розгляду спору та позовних вимог позивачів, а тим більше, доказів, що між ОСОБА_8 та позивачами існує спір, в матеріалах справи немає. Тому помилковим є накладення арешту на належне йому на праві приватної власності нежитлове приміщення площею 221 кв. м.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Забезпечення позову, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З пунктів 10, 11 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Задовольняючи заяву ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що на момент прийняття ухвали, у суду були відсутні належні та допустимі докази про причетність ОСОБА_8 до спірних правовідносин, відтак, в цій частині задоволення заяви про забезпечення позову було передчасним.

З таким висновком Апеляційний суд Хмельницької області не погоджується.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що позивачі 5 грудня 2017 року звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання незаконним та скасування рішення, визнання свідоцтв про право власності недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння (а. с. 22-12). 15 лютого 2018 року позивачі подали позовну заяву про збільшення розміру позовних вимог (предмету позову). Однією з вимог позову є вимога про витребування у ОСОБА_8 нежитлового приміщення площею 221. кв.м. (а. с. 59-68). В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_8 став власником зазначеного приміщення за договором дарування від 27 грудня 2017 року.

Ухвалою від 2 березня 2018 року задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на приміщення, що розташовані по вул. Соборній, 6 у м. Хмельницькому (а. с. 77-78 виділених матеріалів).

16 березня 2018 року ОСОБА_8 в судовому засіданні подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на приміщення офісу з влаштованим окремим входом площею 221 кв. м., що розташоване по вул. Соборній, 6 у м. Хмельницькому, яке належить йому праві власності (а. с. 79-80 виділених матеріалів).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову (а. с. 81 виділених матеріалів).

Між тим, суд першої інстанції приймаючи рішення про скасування ухвали про забезпечення позову не звернув уваги на зміст та вимоги позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог (предмету позову) від 15 лютого 2018 року. Однією з вимог позову є вимога про витребування у ОСОБА_8 нежитлового приміщення площею 221. кв.м. (а. с. 59-68). В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_8 став власником зазначеного приміщення за договором дарування від 27 грудня 2017 року.

За таких обставин висновок суду першої інстанції, що на момент прийняття ухвали, у суду були відсутні належні та допустимі докази про причетність ОСОБА_8 до спірних правовідносин, відтак, в цій частині задоволення заяви про забезпечення позову було передчасним, є необґрунтованим, тому ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 серпня 2018 року.

Судді: /підписи/ ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1

____________

Головуючий у першій інстанції – ОСОБА_15 Категорія: ухвала

Доповідач - Купельський А.В.