Ухвала суду № 75944151, 14.08.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23942/17

Провадження № 2-з/761/459/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

за участю:

представника позивачки: ОСОБА_1

третьої особи: ОСОБА_2

представника третьої особи 2: ОСОБА_3

представника третьої особи 3: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними електронних торгів; скасування протоколу, -

в с т а н о в и в :

10 липня 2018р. ОСОБА_5 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ «Банк Форум», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними електронних торгів; скасування протоколу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017р. відкрито провадження по даній справі.

14 серпня 2018р. позивачкою ОСОБА_5 подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пп. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В судовому засіданні, представник позивачки - ОСОБА_1 та третя особа - ОСОБА_2 просили задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник третьої особи 2 - ОСОБА_3 та представник третьої особи 3 - ОСОБА_6 проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечували.

За змістом позовної заяви із посиланням на вимоги ст.ст. 203, 215 ЦК України, позивачка просить суд визнати недійсними відкриті торги (аукціон) з продажу прав вимоги ПАТ «Банк Форум» в частині продажу активу лоту № Q80373b3496, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №0114/07/01-CL є трикімнатна квартира загальною площею 118,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та двокімнатна квартира загальною площею 59.72 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.; визнати недійсним та скасувати Протокол електронних торгів № UA-EA-2017-04-04-000031 від 13 квітня 2017р.

Між тим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що по-перше позивачка просить забезпечити позов у визначений нею спосіб без надання жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення можу бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, зважаючи на зміст позовних вимог (заявлено немайнові вимоги), відсутність доказів подальшої реєстрації права власності за новими власниками на квартири та можливе порушення цим їх прав.

По-друге, з позовної заяви убачається, що позовні вимоги ОСОБА_5 носять немайновий характер, тому заявлений позивачкою вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки рішення суду в разі задоволення позову не передбачатиме вчинення будь-яких дій щодо його виконання, а буде встановлювати лише певний факт.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разу невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149 - 154, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, пп. 4,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними електронних торгів; скасування протоколу - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: