Ухвала суду № 75943890, 10.07.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19856/18

Провадження № 2-з/761/391/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина Василя Олександровича

при секретарі: Яриновської Євгенії Валеріївни

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В’ячеславовича, ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в :

29 травня 2018р. ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ДП «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В., ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2018р. відкрито провадження по даній справі.

Також, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження автомобіля марки «Hyundai», модель «Elantra», 2015р. випуску, шассі (кузова, рами) НОМЕР_1, чорного кольору, що на даний час належить громадянці ОСОБА_3

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пп. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом позовної заяви із посиланням на вимоги ст.ст. 203, 215 ЦК України, позивач просить суд визнати недійсними електронні торги з продажу 19 січня 2018р. спірного транспортного засобу.

Між тим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що по-перше позивач просить забезпечити позов у визначений нею спосіб без надання жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення можу бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, зважаючи на зміст позовних вимог (заявлено немайнові вимоги), відсутність доказів подальшої реєстрації права власності за новим власником на автомобіль та можливе порушення цим його прав.

По-друге, розглядаючи вказані вимоги в межах поданої заяви про забезпечення позову у відповідності до вимог ст.ст. 13, 150,153 ЦПК України суддя вважає за необхідне зазначити, заборона вчиняти дії щодо транспортного засобу, який вже реалізований на торгах 19 січня 2018р. суперечить змісту реалізації правочину, що вже відбувся, за змістом заяви не вбачається посилань на вимоги законодавства, що передбачає кому зі сторін вчиняти дії з формуванням, складанням, оформленням, підписанням та затвердженням протоколів електронних торгів, актів проведення електронних торгів, договорів купівлі-продажу, передачі автомобіля будь-якій іншій особі.

З позовної заяви убачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 носять немайновий характер, тому заявлений позивачем вид забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки рішення суду в разі задоволення позову не передбачатиме вчинення будь-яких дій щодо його виконання, а буде встановлювати лише певний факт.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разу невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149 - 154, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, пп. 4,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В’ячеславовича, ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: