Ухвала суду № 75943456, 16.08.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/15937/18

н/п 1-кс/766/11495/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді – Радченко Г.А.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

прокурора – Орловської Л.В.,

слідчого – Гречко О.А.,

підозрюваного – ОСОБА_2,

захисника – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, строком до 60 діб без визначення розміру застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 12018230020001951 за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 14.08.2018 року близько 12 години 00 хвилин, знаходячись на галявині, що розташована біля будинку № 92а по вул. Комкова в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, під час вживання спиртних напоїв, із застосуванням предмета, зовні схожого на ніж, намагався позбавити життя потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом завдання останньому із значною силою одного удару ножем в життєво важливий орган – голову, від чого потерпілий присів на землю, спричинивши такими діями потерпілому згідно довідки Херсонської обласної клінічної лікарні (м. Херсон, вул. Ушакова, 67) від 14.08.2018 наступні тілесні ушкодження: відкрите проникаюче поранення черепа, субдуральна гематома зліва, субарахноїдальний внутрішньомозговий крововилив, однак, ОСОБА_2 вчинивши усі дії які вважав за необхідне вчинити для доведення злочину до кінця, не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, потерпілому була вчасно надана медична допомога.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме – закінчений замах на умисне вбивство особи, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

14.08.2018 о 12:10 год. за даним фактом ОСОБА_2 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

15.08.2018 слідчим за погодженням із процесуальним керівником у порядку ст.278 КПК України повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_2 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.08.2018; протоколом пред’явлення особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_8; довідка з Херсонської обласної клінічної лікарні від 14.08.2018; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п’ятнадцяти років, ніде офіційно не працює, дітей на утриманні не має, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (зважаючи на покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним), знаходячись на свободі може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (враховуючи те, що потерпілий проживає в м. Херсоні, а також те, що останньому не вдалося позбавити потерпілого життя), крім того ОСОБА_2 зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування більш м’якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою за адресою реєстрації з матір’ю та братом, не одружений, є інвалідом. Має психічні розлади у зв’язку з чим був на лікуванні в Херсонській обласній психіатричній лікарні та перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері. Не визнав свою причетність до злочину, в якому підозрюється.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до її підзахисного більш м’який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Пояснила, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, має постійне місце проживання та потребує лікування. Вважала, що прокурором не надано доказів існування ризиків, на які він посилався в судовому засіданні, а також доказів того, що більш м’який запобіжний захід не здатен запобігти цим ризикам.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Слідчим суддею встановлено, що 14.08.2018 о 12.10 год. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

15.08.2018 року ОСОБА_2 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.08.2018; протоколом пред’явлення особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_8; довідкою з Херсонської обласної клінічної лікарні від 14.08.2018; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є братом потерпілого, проживає з ним в одній квартирі та знайомий зі свідком ОСОБА_8, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідка, переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м’який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника про застосування домашнього арешту не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 13.10.2018 року до 12.10 год. (час фактичного затримання).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_9