Ухвала суду № 75943340, 17.08.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5919/17

н/п 2-а/766/517/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі №766/5919/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними; зобов’язання відповідача вчинити певні дії, стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними; зобов’язання відповідача вчинити певні дії, стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди.

16.08.2018 року від позивача у справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Майдан С.І., посилаючись на те, що безпідставне затягування і невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом. У зв’язку з викладеним, у позивача виникають сумніви в об’єктивності та неупередженості головуючого судді Майдан С.І.

Заяву передано судді Майдан С.І. 17.08.2018 року.

Згідно ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно із частинами першою, третьою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як передбачено частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи №766/5919/17 судом встановлено, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи 19.09.2017 року розподілено справу №766/5919/17 судді Майдан С.І., яку передано 20.09.2017 року.

Ухвалою суду від 20.09.2017 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження судді та призначено до судового розгляду на 07.12.2017 року о 15-30 годині.

Згідно журналу судового засідання 07.12.2017 року відкладено розгляд справи у зв’язку з неявкою позивача на 02.03.2018 року о 14-00 години.

З протоколу судового засідання від 02.03.2018 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 надав заяву про збільшення заявлених позовних вимог та наполягав на розгляді справи в загальному позовному провадженні з врахуванням значення, яке має справа для нього, та обраного ним способу захисту інтересів. Ухвалою від 02.03.2018 року замінено відповідача на його правонаступника Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, а також за заявами позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області судом ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а судове засідання 02.03.2018 року вважати підготовчим. За клопотанням позивача ОСОБА_1 для підготовки клопотань та визначення своєї позиції у зв'язку зі зміною відповідача в підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.04.2018 року о 16-00 годині.

11.04.2018 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про доповнення та уточнення заяви про збільшення позовних вимог від 02.03.2018 року. Крім того, за клопотанням позивача судом винесено ухвалу про витребування доказів, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 13.04.2018 року.

12.04.2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів, у зв’язку з його виконанням в підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.05.2018 року.

21.05.2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.08.2018 року.

07.08.2018 року судове засідання не відбулося у зв’язку з проведенням в Апеляційному суді Херсонської області круглого столу відповідно до Програми Національної школи суддів України за участю члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та викладача Національної школи суддів України, згідно листа від 01.08.2018 року №01-2/31/2018, в якому зазначено, що явка суддів обов’язкова. Наступне судове засідання призначено на 16.10.2018 року.

Обставини, що зазначені у ст.36 ЦПК України та в заяві позивача як підстави для відводу судді, судом не встановлені.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях в справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "ОСОБА_3 проти Іспанії" Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи позивача, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді.

Проте, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення відводу головуючому судді Майдан С.І. Справу слід передати для перерозподілу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі №766/5919/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними; зобов’язання відповідача вчинити певні дії, стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Адміністративну справу №766/5919/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними; зобов’язання відповідача вчинити певні дії, стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан