Ухвала суду № 75943308, 16.08.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 664/2720/17 Головуючий в І інстанції Савчак С.П.

Номер провадження №22-ц/791/ 1146/2018 Доповідач Полікарпова О.М.

УХВАЛА

16 серпня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоОСОБА_1суддівОСОБА_2 ОСОБА_3за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про відвід судді Полікарпової Ольги Миколаївни в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, Комунального закладу «Олешківський районний центр культури та дозвілля ім. Т.Г. Шевченка Олешківської районної ради Херсонської області» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, переведення на рівнозначну посаду, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за заподіяну моральну шкоду, на апеляційну скаргу Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_5 була подана заява про відвід судді Полікарпової Ольги Миколаївни у зв’язку із існуванням обставин, які, на її думку, викликають сумніви в неупередженості та об’єктивності судді.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 посилаються на те, що суддя відкрила апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою без достатніх на те підстав, надавши Олешківській районній державній адміністрації Херсонської області незаконні переваги щодо участі у апеляційному розгляді даної справи. При цьому вважає, що Олешківська райдержадміністрація не скористалася процесуальними підставами, зазначеними у ч.1 ст.352 ЦПК України для звернення до апеляційного суду, оскільки в апеляційній скарзі не вказала, що рішенням Цюрупинського районного суду від 29.05.2018 року у вказаній справі були вирішені якісь питання про її права та обов’язки.

Також у позивачки є сумніви відносно того, що Олешківською районною державною адміністрацією Херсонської області на виконання ухвали апеляційного суду від 13.07.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху було своєчасно направлено квитанцію про оплату судового збору.

Крім того їй не зрозуміло, чому Олешківська районна державна адміністрація Херсонської області, яка не є стороною у справі зазначила, що вона як скаржник претендує на процесуальні права позивача, а відповідачем зазначила її, та взагалі не вказала справжніх відповідачів – Відділ культури Олешківської райдержадміністрації та Комунальний заклад «Олешківський районний центр культури та дозвілля ім.. ОСОБА_7 Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області.

Разом з тим зазначає, що Олешківська районна державна адміністрація Херсонської області до апеляційної скарги додатково подала до суду новий доказ, який не був предметом розгляду цієї справи у суді першої інстанції – розпорядження голови Олешківської районної державною адміністрації Херсонської області від 20.09.2017 р. за №127-ос про внесення змін до іншогорРозпорядження від 28.07.2017 р. №90-ос про зміни в структурі райдержадміністрації.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

В ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи про відвід з приводу заявленого клопотання ОСОБА_5, колегія суддів дійшла таких висновків.

Доводи, на які посилається ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6, як на підставу відводу, а саме, щодо безпідставного відкриття провадження за апеляційною скаргою Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області суддею Полікарповою О.М. не є підставою для відводу судді. Оскільки процесуальні дії щодо вирішення відкриття апеляційного провадження у справі та здійснення інших процесуальних дій, передбачених законом на стадії відкриття апеляційного провадження не можуть розглядатися як порушення прав позивачки та інших учасників процесу або як невиконання судом одного із важливих принципів судочинства - безсторонності та незалежності суду.

Інші доводи ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 колегія суддів відхиляє, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та надуманими.

Враховуючи те, що наведені ОСОБА_5 доводи не є підставою для відводу судді, відповідно до вимог цивільного процесуального закону, заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 252 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Визнати заяву ОСОБА_5 про відвід судді Полікарпової Ольги Миколаївни необґрунтованою.

Зупинити провадження по цивільній справі №664/2720/17 (номер провадження 22-ц/791/1146/18) до вирішення питання про відвід.

Передати питання про відвід судді для вирішення в порядку передбаченому ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 17 серпня 2018 року

Ухвала набрала законної сили 16 серпня 2018 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4