Ухвала суду № 75943267, 15.08.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/7213/18

н/п 1-кс/766/10686/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А.,

за участю секретаря: Лисишиної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту.

В судові засідання, призначені на 08.08.2018 року та 15.08.2018 року заявник не з’явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду клопотання або розгляд клопотання за відсутності до суду не надходило.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про скасування арешту, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин в ній, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Враховуючи те, що заявник не з'явився на дати судових засідань, про причини неявки суд не повідомив, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання, що свідчить про фактичне не підтримання його та недоведення вказаних обставин в ньому, а також те, що строк розгляду клопотання з моменту його надходження закінчився, в зв'язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мусулевський Я.А.