Ухвала суду № 75943116, 16.08.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/7337/18

н/п 1-кс/766/11468/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

судді: Мусулевського Я.А.,

за участю секретаря: Байші М.М.

підозрюваного –ОСОБА_1

слідчого – Погосян Л.А.

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід судді Радченко Г.А., суд –

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Радченко Г.А. від розгляду клопотання слідчого Погосяна Л.А про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, оскільки у нього виникають сумніви у об’єктивності і неупередженості в ході розгляду даного клопотання так як клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1М ні він ні його підзахисний не отримували та на звернення до слідчої судді Радченко Г.А. надати копії матеріалів клопотання, слідчим суддею було повідомлено, що вона розглядає справу відповідно до вимог ст. 295 -1 КПК України, у зв»язку з чим вважає, що права на правосуддя в нього на захист ОСОБА_1 та у арештованого ОСОБА_3 на свій захист відсутні. Також зазначає, що слідча суддя Раджчено Г.А. 20.06.2018 року прийняла рішення про продовження строку досудового розслідування до 4- х місяців, тобто до 22.08.2018 року і за цей час працівники поліції не виконали жодної слідчої дії, вважає що дії слідчої судді відносно нього та його підзахисного ОСОБА_1 є замовними та неупередженими.

В судове засідання адвокат не з»явився.

Підозрюваний підтримав заяву адвоката ОСОБА_2, просить її задовольнити на підставі викладених обставин.

Слідчий вважає, що заява не обгрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Вивчивши наявні документи, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_1М, слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, зазначено ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Виходячи з приписів ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений слідчому судді Радченко Г.А. відвід не містить належних та підтверджених даних, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді і унеможливлювали ухвалення нею об'єктивного рішення у справі, заява про відвід, взагалі не вмотивована та не містить жодних підстав для відводу слідчого судді. Фактично адвокат ОСОБА_2 висловлює свою незгоду, щодо не погодження із процесуальними діями слідчого судді , які не є підставою для його відводу.

Оскільки підстав для відводу судді, передбачених ст. 75-76 КПК України, не вбачається, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4