Ухвала суду № 75942302, 16.08.2018, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/1495/15-ц

Провадження № 2/648/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

за участю: представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідачки: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 2 Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просив залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що позивач за первісним позовом не в повній мірі виконав ухвалу суду від 29 березня 2018 року про витребування доказів та не надав вмотивованої відповіді щодо неможливості виконання даної ухвали. Вважає, що вказана обставина є підставою для залишення позову без розгляду.

Представник позивача за первісним позовом просила в задоволенні клопотання відмовити, вважає, що відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Суд, заслухав сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 29 березня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» письмових доказів.

7 червня 2018 року на адресу суду на виконання вище зазначеної ухвали представник позивача за первісним позовом надала документи, частково виконавши ухвалу суду від 29 березня 2018 року; в іншій частині зазначила, що документи про відрахування до страхового резерву НБУ містять банківську таємниці і зберігаються безпосередньо в НБУ.

Враховуючи наведене, а також те, що в даному процесі розглядається і зустрічний позов про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору, за яким позивач за первісним позовом просить стягнути заборгованість суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на те, що вказана обставина підлягає оцінці судом при вирішенні спору по суті і не може бути підставою для залишення первісного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 182, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про залишення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.