Ухвала суду № 75942064, 06.08.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №755/14089/16-к

1-кс/755/4109/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "06" серпня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., при секретарі П'ятаченко Г.В., за участю слідчого Синицького І.С., захисників Стеценка О.Л., Беляєва О.А., підозрюваної ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві Синицького І.С., подане у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016100040000033 від 06.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_3 для проведення процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві Синицького І.С., звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором Мельником Д.І., про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_3, під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016100040000033 від 06.07.2016 за ознаками кримінального првопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Господарник» (код ЄДРПОУ 30971302, звітуючи до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві під час сплати за землю (орендної плати) умисно ухилися від сплати податку, в особливо великих розмірах, на суму 3 233 952, 02 грн., що підтверджено висновком експерта № 01/02-18 від 27.02.18.

26.06.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 212 КК України.

Крім того, головний бухгалтер ТОВ «Господарник» (код ЄДРПОУ 30971302) ОСОБА_3, діючи умисно, склала податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік в порушення вимог ст. 286 Податкового кодексу України, де неправомірно занизила податкові зобов'язання по платі за землю (орендної плати), шляхом використання недійного витягу нормативно грошової оцінки земельної ділянки, у графі 2.1.7 на суму 3 233 952, 02 грн. Після складання, вказана декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік, була погоджена електронним підписом директора ТОВ «Господарник» ОСОБА_5 та подані в електронному вигляді до ДПІ у Голосіївському районні ГУ ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 23, чим внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, які в частині не відповідали дійсності.

У подальшому, 26.06.18, 03.07.18, 09.07.18, 11.07.18 підозрюваній ОСОБА_3 направлені поштою повідомлення про явку для проведення процесуальних дій у СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві по даному кримінальному провадженню. Однак, у визначений час підозрювана ОСОБА_3 не з'явилась, при цьому не повідомивши про поважні причини не прибуття, передбачені ст. 138 КПК України. ОСОБА_3 поштою надсилала повідомлення знаходження у відрядження, однак данні факти спростовані під час отримання інформації з ПрАТ «ВФ Україна»,.

Окрім цього, 18.07.18 захисник ОСОБА_3, повідомив що він разом з нею з'явиться 20.07.18 о 10 годині для проведення процесуальних дій. Однак, 20.07.18 захисник прибув о 10.00 без підозрюваної повідомивши, що остання перебуває за кордоном

Вищевикладене дає достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 умисно ухиляється від явки до слідчого для проведення процесуальних дій в рамках здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, що являється прямим порушенням норм КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав зазначених в мотивувальній частині клопотання.

Захисники Стеценко О.Л. та Беляєв О.А. заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_3 на з'являлась на виклики слідчого з поважних причин, такі як перебування у відпустці чи відрядженні, про що надали суду відповідні накази директора ТОВ «Техменеджмент».

Підозрювана ОСОБА_3 підтримала думку захисників.

Слідчий суддя заслухавши думки учасників процесу, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Ст. 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 3 ст. 142 КК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти не явки підозрюваної на виклик слідчого для проведення процесуальних дій, без поважних причин або не повідомлення про причини свого неприбуття.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, з тих, які були надані слідчим у цьому провадженні, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись вимогами ст.ст.139-143, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві Синицького І.С., подане у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016100040000033 від 06.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_3 для проведення процесуальних дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: