Ухвала суду № 75940495, 16.08.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3201/17

Провадження № 1-кп/577/65/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Семенюк І.М.,

за участю секретаря судового засідання Подейко Т.С.,

прокурора Гетьман А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200080000631 від 23 червня 2018 року ,-

Встановив:

01 серпня 2018 року від Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання ОСОБА_1 обвинувального акту. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

15 серпня 2018 року кримінальне провадження передано для об’єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2.3 ст. 185 КК України, яке знаходиться в провадженні Конотопського міськрайонного суду і прокурор клопоче про об”єднання кримінальних проваджень № 12018200080000631 від 23 червня 2018 року з кримінальними провадженнями № 12017200080001035 від 26 липня 2017 року за № 12017200080001201 від 05 вересня 2017 року в одне провадження, оскільки є доцільним їх спільний розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 не заперечують.

За таких обставин, на переконання суду мають бути об’єднані в одне провадження кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2,3 ст. 185 КК України і кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки є доцільним їх спільний розгляд.

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування не застосовувався.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою , строком до 18 серпня 2018 року до 13 години. Прокурор клопоче про його продовження, обгрунтовує, що ризики, які були встановлені під час застосування не змінилися , не зменшилися. Обвинувачений та захисник не заперечують проти продовження запобіжного заходу.

Суд, враховуючи , що ОСОБА_1 неодноразово судимий , має не зняті і не погашені судимості, ухилявся від суду, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі і тяжкого, врахувавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою до двох місяців.

Під час підготовчого судового засідання, яке призначене ухвалою суду від 15 серпня 2018 року: обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з”ясовано питання про розгляд справи колегіально чи одноособово, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлені. Дана справа підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України суд у випадках, передбачених КПК України за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання воли, нижня межа яких до 5 років, підлягає складенню досудова доповідь та з огляду на те, що обвинувачений проживає в м Конотоп Сумської області, складання досудової доповіді слід доручити Конотопському міськрайонному відділу з питань пробації, як то визначено у ч.4 ст.12 Закону України «Про пробацію».

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 314-1-317, 334 КПК України, -

Ухвалив:

Матеріали кримінального провадження № 12017200080001035 від 26 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України, матеріали кримінального провадження за № 12017200080001201 від 05 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України об”єднати з матеріалами кримінального провадження №12017200080000631 від 23 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України і вести їх за єдиним унікальним № 577/3201/17к, 1-кп/577/65/18 - вважати т. №1, а провадження за номером № 577/498/17к, № 1-кп/577/443/18 - вважати т. № 2.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду м. Конотоп вул. Садова, 8, який розпочати 23 серпня 2018 року о 10 год за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою продовжити до 13 жовтня 2018 року до 24 години.

Доручити Конотопському міськрайонному відділу з питань пробації підготувати у строк до 20 серпня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Роз'яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4