Ухвала суду № 75940352, 15.08.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/563/18 Справа № 711/4498/18 Категорія: ст. ст. 537, 539 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого Торопенко М.В.ОСОБА_2Суддів Поєдинка І.А., Іваненка І.В.ОСОБА_3, ОСОБА_4секретаря судового засідання Кулик О.О. з участю прокурора Рідзель О.В. засудженого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали подання за апеляційними скаргами прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та ДУ «Черкаська виправна колонія (№ 62)» на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 червня 2018 року, якою відмовлено у поданні ДУ «Черкаська виправна колонія (№62)» про застосування заходів стягнення до засудженого ОСОБА_5 у виді його переведення до приміщення камерного типу.

ВСТАНОВИЛА:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло подання начальника установи начальника арештного дому державної установи «Черкаська виправна колонія (№62)» ОСОБА_8 про застосування заходів стягнення до засудженого ОСОБА_5, у виді переведення його до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк два місяці, яке обґрунтовано наступними обставинами.

ОСОБА_5 засуджений 01.12.2017 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 189 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2015 - 2 роки позбавлення волі і остаточно визначено до відбуття 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_5 за час перебування в місяцях позбавлення волі характеризується наступним чином: під час утримання в СІЗО м. Чернігів характеризується негативно, допускав порушення встановленого прядку утримання, мав 6 стягнень, 5 з яких на даний час не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. До праці не залучався, заохочень не мав.

В Черкаській виправній колонії №62 відбуває покарання з 13.04.2018. За час перебування в установі характеризується негативно. За допущені порушення встановленого порядку 7 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі 2 рази поміщався до ДІЗО.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.06.2018 року відмовлено у задоволенні подання ДУ «Черкаська виправна колонія (№62)» про застосування заходів стягнення до засудженого ОСОБА_5, у виді переведення його до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк два місяці.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор та в. о. начальника ДУ «Черкаська виправна колонія (№62)» подали апеляційні скарги в яких, не погоджуючись з оскаржуваним рішенням просили його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги подання Черкаської ВК № 62.

Так, в апеляційній скарзі прокурор зазначив, що засуджений ОСОБА_5 допустив порушення встановленого порядку відбування покарання, зокрема 24.05.2018 близько 13.00 год. начальник відділення ВСВПР лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_9 прибув до ДІЗО установи до засудженого ОСОБА_5 з метою повідомлення останнього про дату наступного засідання дисциплінарної комісії установи, куди його було необхідно представити у зв’язку з порушенням ним норм встановленого порядку. В ході бесіди засуджений почав вести себе нетактовно по відношенню до ОСОБА_9, голосно звертався до нього на «ти», вів себе зухвало, на зауваження не реагував, при цьому підбурював інших засуджених до вчинення подібних порушень. Дисциплінарною комісією ДУ Черкаська виправна колонія (№62)» 01.06.2018 встановлені порушення вимог розділу ІІІ ч.2 п.1, п.4; розділу ІV ч.1, п.п. 3, 5 ПВР УВП, в зв’язку з чим було прийнято рішення звернутись до суду із клопотанням про застосування до засудженого стягнення у виді поміщення його до приміщення камерного типу строком на два місяці. Також зазначає, що засудженому ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 5 ст. 135 КВК двічі надано можливість звернутись за отриманням правової допомоги, однак будь-яких заяв від засудженого ОСОБА_5 про надання правової допомоги, до адміністрації виправної установи не надходило.

В. о. начальника установи ДУ «Черкаська виправна колонія (№62)» в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на обставини зазначені в апеляційній скарзі прокурора, просить оскаржувану ухвалу скасувати у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та ухвалити нову, якою задовольнити подання ЧВК № 62 про застосування заходів стягнення до засудженого ОСОБА_5 у виді переведення його до приміщення камерного типу.

Засуджений ОСОБА_5 подав заперечення на апеляційні скарги, в яких зазначив, що взагалі не одержував оскаржуваного рішення, а в заперечення апеляційних скарг посилається на те, що на засіданні комісії не забезпечили йому участь захисника, на присутності якого він наполягав, з висновками комісії він не ознайомлений. Також зауважив, що не порушував дисципліни у виправній колонії і докази поведінки, яка начебто мала місце 24.05.2018 відсутні, оскільки, працівники колонії мають при собі нагрудні відеокамери, однак запис подій, на які посилається апелянт, не було надано представниками колонії в суді першої інстанції, а безпідставне притягнення його до дисциплінарної відповідальності є ніщо інакше як упереджене ставлення до нього з боку адміністрації виправної колонії.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора, який подав апеляційну скаргу та апеляцію в.о начальника ДУ «Черкаська виправна колонія (№62)», заперечення ОСОБА_5 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляцій і просили ухвалу суду першої інстанції залишити в силі, дослідивши матеріали судового провадження, обміркувавши над доводами апеляційних скарг та заперечення засудженого колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені достатні і належні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вищевказаним вимогам закону.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що при розгляді питання щодо порушень правил внутрішнього розпорядку ОСОБА_5, на засіданні дисциплінарної комісії, було порушено його право на захист (тобто можливість застосування до нього стягнення - поміщення до ПТК, без участі захисника).

Доводи прокурора та в.о. начальника ДУ «Черкаська виправна колонія (№62)», що факт повідомлення засудженому адреси та телефону Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області, є належним виконанням адміністрацією установи обов’язку, встановленого ч.5 ст.135 КВК України, суд 1 інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що такі доводи є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки, відповідно до ч.1, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» така допомога надається особам, засудженим до покарання у вигляді позбавлення волі на всі види правових послуг, передбачені ч.2 ст. 13 цього Закону.

Таким чином, захисник міг би бути залучений засудженим ОСОБА_5, лише за письмовим зверненням, а тому повідомлення адміністрації установи засудженому лише адресу та телефон Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги, не забезпечило право останнього на захист при розгляді дисциплінарною комісією щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення, відповідно до подання начальника установи.

Отже, розгляд питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5 на дисциплінарній комісії 01.06.2018 року був проведений з порушенням права на захист останнього, а тому рішення суду першої інстанції, є законним обґрунтованим і вмотивованим, яке слід залишити в силі, відмовивши в задоволенні апеляцій прокурору та в.о. начальнику ДУ «Черкаська виправна колонія (№62)».

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 405,407,419 КПК України, колегія суддів-,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора та в.о. началнику ДУ «Черкаська виправна колонія (№62)» залишити – без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07.06.2018 року щодо засудженого ОСОБА_5 щодо відмови в поданні ДУ «Черкаська виправна колонія №62» про застосування до засудженого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у виді переведення його до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк два місяці - залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :