Ухвала суду № 75940241, 17.08.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4180/18

Провадження № 2-а/591/403/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Кривцової Г.В. розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Глухівському, Середино-Будському, Ямпільському, Шосткинському районах Сумської області ОСОБА_2 № 457-ДК/0136/ПО/08/01/-18 від 25 червня 2018 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ст. 53-1 КУпАП за те, що позивачем - директором Глухівського агротехнічного інституту ім. С.М. Ковпака СНАУ самовільно було зайнято земельну ділянку, та засіяно зерновими культурами загальною площею – 323891 га, в т.ч. : гречиха – 11,62 га, соняшник – 20,7649 га, яка розташована на території Привільської сільської ради, за межами населеного пункту, на землях с/г призначення державної власності.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною з наступних підстав.

Позивач зазначає, що він самовільно не здійснював захоплення земельної ділянки, на ній знаходиться чорний пар (бур’ян). Крім того, Глухівський агротехнікум дані культури не досліджує.

Позивач вказує, що проведення огляду земельної ділянки, складення припису, протоколу та постанови про притягнення позивача до відповідальності проводилося без його участі. На той час позивач знаходився у відрядженні за кордоном.

Оскільки постанова винесена в той же день, в який складено протокол та акт обстеження, то позивач вважає, що це позбавило його права на захист. ОСОБА_1 не був повідомлений ні про дату складання протоколу, ні про дату розгляду справи, що позбавило його можливості надати докази, викликати свідків, тощо.

Позивач вказує, що такими діями інспектора порушено вимоги ст.ст. 284, 251, 280 КпАП України та Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 07 серпня 2018 року надала відзив на позовну заяву, в якому адміністративний позов не визнала, просила відмовити та пояснила, що інспектор Чуга С.М. діяв в межах своїх повноважень, ним винесено законну постанову, яка скасуванню не підлягає.

Щодо вимог позову щодо оскарження порядку проведення перевірки, відповідач просить суд врахувати, що об’єктом перевірки була земельна ділянка, а не суб’єкт господарювання у розумінні дій норм Податкового кодексу України. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється спеціальним Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Представник відповідача вказала, що актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства встановлено, що на території Привільської сільської ради Глухівського району за межами населеного пункту знаходиться земельна ділянка с/г призначення державної форми власності, яка не надана у власність чи інше користування загальною площею 32,3891 га.

У відзиві відповідач зазначає, що шляхом виїзду на місцевість проведено обстеження земельної ділянки за допомогою фотозйомки та встановлено, що рілля площею 11,6242 га самовільно засіяне гречкою, площею 20,7649 га – соняшником. Посів здійснено Сумським НАУ для досліджень і навчальних цілей на території Глухівської міської ради Сумської області Глухівським аграрним інститутом ім. Ковпака СНАУ. Відповідач вказує, що земельна ділянка визначена Планом обміру, який додано до акту. Крім того, додатковим доказом є фотографії. Просить суд не брати до уваги твердження позивача, що на час здійснення перевірки він знаходився у відрядженні, оскільки це не спростовує факту порушення та не може бути підставою для скасування постанови.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою № 457-ДК/0136/ПО/08/01/-18 від 25 червня 2018 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що на території Привільської сільської ради Глухівського району за межами населеного пункту, самовільно зайняв земельну ділянку та засіяв зерновими культурами, загальною площею 32,3891 га, в тому числі: гречкою – 11,62 га, соняшником – 207649 га, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП (а.с. 15).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

У даній справі строк оскарження позивачем пропущено, так як позов подано до суду 20 липня 2018 року (а.с.5), тоді як притягнуто позивача до адміністративної відповідальності 25 червня 2018 року.

Однак суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду, оскільки з наданих суду стороною позивача письмових доказів вбачається, що матеріали перевірки позивачу були вручені лише 12 липня 2018 року (а.с. 25-26).

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновків експертів, показами свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до наказу №457-ДК від 22 червня 2018 року Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (а.с.20) було проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться на території Привільської сільської ради Глухівського району Сумської області за межами населеного пункту земель сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 32,3891 га та проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства за об’єктом – земельної ділянки (а.с.16-17).

Як вбачається із письмових доказів, виїздом на місцевість разом із землевпорядною організацією було встановлено, що вказана земельна ділянка самовільно засіяна гречкою – 11,6242 га, соняшником – 20,7649 га. Самосів земельної ділянки здійснив Глухівський агротехнічний інститут ім. Ковпака СНАУ.

В акті перевірки про дотримання вимог земельного законодавства за об’єктом – земельної ділянки від 25 червня 2018 року зазначено, що виявлені порушення Сумським НАУ вимог ст.ст. 125,126 ЗК України та ст. 53-1 КпАП України.

Акт підписаний інспекторами Чуга С.М., Рубан В.Ф., сільським головою ОСОБА_4, бухгалтером ОСОБА_5

В акті зазначено, що акт складено в присутності директора Глухівського агротехнічного інституту вм. ОСОБА_6 СНАУ ОСОБА_1, також зазначено що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

В акті обстеження земельної ділянки зазначено, що він складений в м. Глухів, на обстеження земельних ділянок представники Глухівського агротехнічного інституту не з’явилися. Від підписів відмовилися. Даний акт підписано інспекторами ГУ Держгеокадастру ОСОБА_2, ОСОБА_7, сільським головою ОСОБА_8 та головним бухгалтером сільської ради ОСОБА_5

На підставі вказаних письмових доказів 25 червня 2018 року в м. Глухів інспектором відділу контролю за використанням та охороною земель у Глухівському, Середино-Будському, Ямпільському, Шосткинському районах Сумської області ОСОБА_2 було складено протокол відносно директора Глухівського агротехнічного інституту ім. Ковпака СНАУ за те, що він самовільно зайняв земельну ділянку на території Привільської сільської ради, земель с/г призначення державної власності та засіяв зерновими культурами, загальною площею 32,3891 га в тому числі: гречка – 11,62 га соняшник – 207649 га, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 53-1 КпАП України (а.с.21).

Натомість стороною позивача надано суду копію наказу Глухівського агротехнічного інституту ім. С.А.Ковпака СНАУ від 13 червня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вибув у відрядження до Франції, приймав участь у навчальному візиті терміном 11 діб з 15.06.2018 року по 25.06.2018 року включно (по Україні 5 діб, за кордоном - 6 діб).

Тимчасово здійснення повноважень виконуючого обов’язки директора інституту покладено на заступника директора ОСОБА_9 (а.с.22).

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб’єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Особлива частина КпАП України дає поняття складу адміністративного проступку - об’єкт, об’єктивна сторона, суб’єктивна сторона та суб’єкт адміністративного проступку, які встановлюють нерозривну єдність.

Так ст.53-1 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вбачається, що суб’єктом даного правопорушення може бути або громадянин (фізична особа), або посадова особа.

При вирішенні питання про притягнення посадової особи Глухівського аграрного інституту ім. Ковпака СНАУ до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КпАП України 25 червня 2018 року, відповідачем не було з’ясовано, чи був ОСОБА_1 на час складення протоколу уповноваженою особою, чи виконував він функції директора інституту.

Тобто, приймаючи рішення про порушення ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КпАП України, відповідач не врахував, що ОСОБА_1 перебував у відрядженні та не виконував обов’язки директора Глухівського аграрного інституту, а вказані обов’язки виконувала інша посадова особа.

Судом вивчено всі долучені до матеріалів справи письмові докази та встановлено, що головним спеціалістом-державним інспектором відділу контролю за використанням та охороною земель у Глухівському, Середино-Будському, Ямпільському, Шосткинському районах Сумської області ОСОБА_2 25 червня 2018 року розглянуто протокол від 25 червня 2018 року № 457-ДК/0134/П/04/-18, який був складений головним спеціалістом-державним інспектором відділу контролю за використанням та охороною земель у Глухівському, Середино-Будському, Ямпільському, Шосткинському районах ОСОБА_2 та визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штраф в розмірі 340 грн. (а.с.10-12).

Вивчаючи подані суду докази судом встановлено, що протокол 457-ДК/0134/П/04/-18 від 25 червня 2018 року позивач отримав разом з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, надавши суду письмові докази цього (а.с. 25-26), що позбавило його можливості скористатися допомогою фахівця в галузі права, зібрати, подати докази, інше.

Стороною відповідача не спростовано зазначених в позові фактів, що він не був присутнім під час складання актів, протоколу, винесення постанови і що йому роз’яснено його права та надано можливість скористатися правовою допомогою.

За вказаних підстав, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що він неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, встановленого ст. 53-1 КУпАП, оскільки під час винесення оспорюваної постанови позивачу не було роз’яснено права, не роз’яснено його право на захист, не вручено копію протоколу чи іншого документу, на підставі якого винесено постанову.

За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а надані ним докази достатніми.

Із приводу пояснень позивача, що Глухівським аграрним інститутом ім. Ковпака СНАУ не здійснювався самозахват земельної ділянки та що вказані культури (гречка, соняшник) в лабораторіях інституту не досліджуються - суд не бере ці пояснення до уваги, бо вони не підкріплені належними та допустимими доказами.

Суд вважає необхідним скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності в зв’язку з процесуальними порушеннями, допущеними при її винесенні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова № 457-ДК/0136/ПО/08/01/-18 від 25 червня 2018 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП – підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КпАП України, ст.ст. 9, 11, 69, 71, 122, 128, 160-163, 171-2 КАС України, суд –

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Петропавлівська, 108, ЄДРПОУ невідомий, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Петропавлівська, 108 код ЄРДПО 39765885, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 25 червня 2018 року № 457-ДК/0136/ПО/08/01/-18 інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Глухівському, Середино-Будському, Ямпільському, Шосткинському районах Сумської області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення (складення) рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Судове рішення складено 17 серпня 2018 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова