Ухвала суду № 75940107, 17.08.2018, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/985/16к

Провадження № 1-в/576/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Мазура С.А.

за участі: секретаря судового засідання Пугач В.Л.

прокурора Федоткіної М.Ю.

захисника засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові клопотання засудженого ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

До Глухівського міськрайонного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні. Своє клопотання обґрунтовує тим, що в резолютивній частині вироку зазначено про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили без зазначення конкретної дати, а тому просить вказати у резолютивній частині вироку про строк тримання під вартою.

В судовому засіданні учасники провадження не заперечували проти задоволення клопотання.

Потерпілі в судове засідання не з’явились, а засудженого не було доставлено в судове засідання.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), неявка в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

За таких обставин, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини першої статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 125, частинами першою та другою статті 186, частинами другою та третьою статті 185, частиною другою статті 389 КК України і призначено йому остаточне покарання у вигляді 5 (п’яти) років та 5 (п’яти) днів позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено раніше обраний тримання під вартою.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили. Так, відповідно до частини першої статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Водночас ОСОБА_2 засуджений вироком суду першої інстанції та до набрання вироку законної сили останньому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою саме вироком суду, а не ухвалою суду під час судового розгляду кримінального провадження, а відтак зазначення у вироку суду строку тримання під вартою не вимагається та відсутнє відповідне законодавче положення в чинному процесуальному законодавстві.

Слід зазначати, що засудженим та прокурором в даній справі подані апеляційні скарги та ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26.07.2018 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду на 04 вересня 2018 року, тому питання про продовження та доцільність тримання засудженого під вартою вирішується саме апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 380, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про виправлення описки- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Мазур