Постанова № 75940008, 17.08.2018, Білопільський районний суд Сумської області

Справа 573/1308/18

Номер провадження 3/573/461/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої начальником відділу культури і туризму Білопільської районної державної адміністрації,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07 серпня 2018 року до Білопільського районного суду надійшов протокол № СМ 991/182/АВ/П/ПТ від 31 липня 2018 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу інспектором праці ОСОБА_2 було встановлено, що під час інспекційного відвідування Відділу культури і туризму Білопільської районної державної адміністрації за адресою: м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 39 Сумської області 13 липня 2018 року було виявлено в діях начальника відділу ОСОБА_1 порушення законодавства про працю за лютий-червень 2018 року.

Зокрема, згідно наказу від 01 лютого 2018 року № 7-ОС КР БРР ПСМНЗ «Білопільська музична школа» ОСОБА_3 призначено на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи з 02 лютого 2018 року. Згідно норм ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про позашкільну освіту» інших працівників закладу позашкільної освіти призначає на посади та звільняє його керівник у порядку, передбаченому установчими документами закладу освіти відповідно до законодавства.

Відповідно до табелів обліку використання робочого часу за лютий-червень 2018 року, затверджених директором КЗ БРР ПСМНЗ «Білопільська музична школа» ОСОБА_4, ОСОБА_3 зазначена як заступник директора з навчально-виховної роботи.

Проте, ОСОБА_3 з 02 лютого 2018 року на момент перевірки не отримує заробітну плату як заступник директора з навчально-виховної роботи, а згідно розрахунково-платіжних відомостей за лютий-червень 2018 року отримує заробітну плату лише як викладач.

Посадовими особами Відділу культури і туризму Білопільської РДА не дотримуються вимоги ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» в частині забезпечення достовірного бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, а саме в розрахунково-платіжних відомостях з лютого 2018 року на момент проведення інспекційного відвідування відсутні записи про нарахування заробітної плати ОСОБА_3 як заступника директора з навчально-виховної роботи КЗ БРР ПСМНЗ «Білопільська музична школа».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю та охорону праці.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

В суді ОСОБА_1 викладені у протоколі обставини підтвердила.

Повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № СМ 991/182/АВ/П/ПТ від 31 липня 2018 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, наказом про проведення інспекційного відвідування від 12 липня 2018 року № 1086, направленням № 507/СМ991 на проведення інспекційного відвідування суб’єкта господарювання, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № СМ 991/182/АВ від 13 липня 2018 року, приписом про усунення виявлених порушень № СМ991/182/АВ/П від 13 липня 2018 року, поясненням ОСОБА_1, копією розпорядження № 123-К від 18 жовтня 2017 року про призначення ОСОБА_1, книгою реєстрації вхідної кореспонденції, наказом № 7-ОС від 01 лютого 2018 року «Про призначення ОСОБА_3В.», копією трудової книжки ОСОБА_3, посадовою інструкцією, довідкою КЗ БРР ПСМНЗ «Білопільська музична школа», табелем обліку використання робочого часу, розрахунково-платіжними відомостями.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п’ятсот десять) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню – з наступного дня після його постановлення.

Суддя: