Ухвала суду № 75939824, 16.08.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3088/18

Провадження № 1-кс/577/1686/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Волосюк Ю.Б.

захисника ОСОБА_1»євої М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 05.11.2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 05.11.2017 року по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2018 року слідчий СВ Конототопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36820 грн.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 23.07.2018 року о 16.32 год. ОСОБА_3 знаходився поряд з магазином «Продукти», який розташований по вул. Соснівській в с. Привокзальне Конотопського району, де був викритий працівниками поліції, які під час огляду місця події вилучили у нього пакунок з речовиною зеленого кольору, що згідно з висновком експерта № 19/119/7-2/1166е від 09.08.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 47,82 г.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 24.07.2018 року внесено до ЄРДР за №12018200080000750 за ознаками ст. 309 ч. 2 КК України.

13.08.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризик, передбачений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаного ризику свідчать такі обставини: ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, за який згідно санкції ст. 309 ч.2 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком до 5 років. Раніше ОСОБА_3 п’ять разів судимий, кожного разу за ст. 309 КК України, лише 05.11.2017 року звільнився з місць відбування покарання, проте на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин. На даний час на розгляді Конотопського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.1, 15 ч.2-185 ч.2 КК України. Крім того, підозрюваний ніде не працює та не має стабільного джерела доходів. За місцем проживання характеризується негативно. Періодично вчиняє насильство у сім’ї. Зазначені обставини характеризують ОСОБА_3 як особу, схильну до скоєння кримінальних правопорушень, та вказують на ризик їх подальшого вчинення.

За таких обставин жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеному у клопотанні ризику, а тому до підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохає його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1»єва М.А. не заперечують в обґрунтованості пред’явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, але заперечують проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.7). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об’єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України вбачається, що 13.08.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України (а.с.6).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів (а.с.9,10). Також, 08.08.2018 року ОСОБА_3 пред’явлено обвунувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, предбачених, с. 185 ч.1, ст.15, ч.2- ст. 185 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_3 не працює, має судимості та повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, негативно характеризується за місцем мешкання, відсутність міцних соціальних зв'язків та перебуває на обліку у лікаря нарколога (а.с. 4,5,9-11,13)

У зв»язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_3 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов»язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризику, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов’язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, який народився 15 липня 1985 року, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 жовтня 2018 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_3 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36820 грн. ( тридцять шість тисяч вісімсот двадцять грн.), які можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_3 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов»язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_4