Ухвала суду № 75939660, 16.08.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1611/18

1-кс/703/688/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П. , при секретарі судового засідання Литвин Г.Т., за участі прокурора Борщ А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області заяву ОСОБА_1 від 30 липня 2018 року про відвід слідчому судді Опалинській О.П., яка розглядає заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Прилуцькому В.О. у справі за скаргою ОСОБА_1 на висновок експерта ВЕ №87 від 18 червня 2015 року, -

встановив:

В провадженні слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцького В.О. перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на висновок експерта ВЕ №87 від 18 червня 2015 року.

30 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про відвід слідчому судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцькому В.О. у справі за вищевказаною скаргою.

Крім того, 30 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про відвід слідчому судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинської О.П. у справі за вищевказаною скаргою.

31 липня 2018 року системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцькому В.О. у справі за її скаргою на висновок експерта ВЕ №87 від 18 червня 2015 року, передано на розгляд слідчому судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинській О.П.

Враховуючи, що 30 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про відвід слідчому судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинської О.П. у справі за вищевказаною скаргою, відтак слідчий суддя вважає за необхідне вирішити таку та прийняти по ній відповідне рішення.

Заяви мотивовані тим, що суддя Опалинська О.П. вже розглядала її скаргу на висновок експерта ВЕ №87 від 18 червня 2015 року та нею було прийнято рішення про відмову у відкриті провадження за скаргою, відтак у неї наявні сумніви щодо неупередженості та безсторонності слідчого судді Опалинської О.П.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явилася, при цьому, у своєму зверненні до суду зазначила про те, що з’являтися у судові засідання вона не буде.

Прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 в судовому засідання просив заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Опалинській О.П. залишити без розгляду, так як зазначений відвід не передбачений КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв’язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Аналізуючи зазначені норми ст.75 КПК України слідчий суддя приходить до беззаперечного висновку, що відвід може бути заявлено виключно слідчому судді, який безпосередньо здійснює розгляд скарги по суті.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П. безпосередній розгляд скарги ОСОБА_1 на висновок експерта ВЕ №87 від 18 червня 2015 року по суті не здійснює, та розглядає лише її заяву про відвід слідчому судді Прилуцькому В.О. у провадженні якого перебуває вказана скарга.

При цьому, слідчий суддя має зазначити, що чинним КПК України не передбачено звернення до суду з заявою про відвід слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому слідчому судді.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 зловживає наданим їй правом на відвід, оскільки звернення з заявами про відвід слідчому судді, який здійснює розгляд її заяви про відвід іншому слідчому судді, що розглядає її скаргу по суті, призводить до затягування розгляду такої.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_1 від 30 липня 2018 року про відвід слідчому судді Опалинській О.П., яка розглядає заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Прилуцькому В.О. у справі за скаргою ОСОБА_1 на висновок експерта ВЕ №87 від 18 червня 2015 року, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 76, 81, 369, 372 КПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 30 липня 2018 року про відвід слідчому судді Опалинській О.П., яка розглядає заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Прилуцькому В.О. у справі за скаргою ОСОБА_1 на висновок експерта ВЕ №87 від 18 червня 2015 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.П.Опалинська