Ухвала суду № 75939645, 17.08.2018, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1216/18

2-др/576/5/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Пугач В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 576/1216/18, 6/576/13/18 заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 576/1216/18, 6/576/13/18 заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 03 липня 2018 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області його заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено та визнано судовий наказ від 12 червня 2018 року по справі № 576/1216/18 про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь стягувача – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МВ №373904 виданий Глухівським МВ УМВС України в Сумській області 28.12.2007, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягування з 05 червня 2018 року, таким, що не підлягає виконанню. Однак при винесенні ухвали суду від 03 липня 2018 року, судом не скасовано стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 176,20 грн. на користь держави, тому просить винести додаткове рішення про скасування стягнення судового збору у сумі 176,20 грн. на користь держави.

В судове засідання заявник та його представник не з’явилися.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася.

На підставі частини третьої статті 220 Цивільного процесуального кодексу України (далі– ЦПК України) суд розглядає справу без участі сторін.

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі частини другої статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі та у тому самому порядку, що й судове рішення.

Як встановлено, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

12 червня 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь стягувача – ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягування з 05 червня 2018 року, а також стягнуто з ОСОБА_1 176 грн. 20 коп. судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

22 червня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання судового наказу від 12 червня 2018 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 03 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено і визнано судовий наказ від 12 червня 2018 року таким, що не підлягає виконанню (а.с.2). Однак, у постановленій ухвалі суду від 03.07.2018 не вирішено питання про судові витрати.

Отже, з огляду на зазначене вище, суд вважає, необхідним ухвалити додаткове рішення, в якому визнати заначений вище судовий наказ таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 176,20 грн., тому заява підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись статтями 270, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 576/1216/18, 6/576/13/18 заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі №576/1216/18, 6/576/13/18 за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, яким визнати судовий наказ від 12 червня 2018 року таким що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 176,20 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя С.А. Мазур