Постанова № 75939491, 16.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6465/18

Номер справи місцевого суду: 501/1482/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

За участю секретаря – Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Укржилстрой-плюс», ОСББ «Укржилстрой-2008», ПАТ «Одесаобленерго», КП «Чорноморськводоканал» про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В червні 2018 року позивач звернулась до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху посилаючись на те, що позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 2 819,20 грн. та до позовної заяви не додані всі документи ,відповідно до кількості відповідачів позивачем.

26.06.2018 року позивачем подано заяву на виконання зазначеної ухвали відповідно до якої відповідачем по справі зазначено Державу Україна, в особі гаранта Конституції України, Президента України ОСОБА_5О.( а.с.13)

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ «Укржилстрой-плюс», ОСББ «Укржилстрой-2008», ПАТ «Одесаобленерго», КП «Чорноморськводоканал» про зобов’язання вчинити певні дії визнано неподаною та повернуто позивачці.( а.с.18)

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та вирішити питання по суті,посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

В судове засідання сторони не з’явились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.372 ЦПК України удова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

АРГУМЕНТИ(ДОВОДИ)СТОРІН

Заявник в апеляційній скарзі посилається на ті ж обставини, що і в позовні заяві та на те, що споживачі послуг в силу рішення Великої палати Верховного суду,звільняються від сплати судового збору. При цьому посилається на те, що нею змінені відповідачі та неї подано заяву про відвід судді Пушкарського Д.В.,яка не розглянута.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА СУДУ

В червні 2018 року позивач звернулась до суду з позовними вимогами ТОВ «Укржилстрой-плюс», ОСББ «Укржилстрой-2008», ПАТ «Одесаобленерго», КП «Чорноморськводоканал» про зобов’язання вчинити певні дії .

Відповідно до позовної заяві позивач надала додатки, які складаються з:

Копії листа ПАТ «ОГдесаобленерго» від 15.05.2018 року

-копії листа КП «Чорноморводоканал» від 11.05.2018 року

-копія заяви від 10.04.2018 року

-коаія заяви від 10.04.2018 року

-копія позовної заяви

-квитанція щодо сплати судового збору..

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху посилаючись на те, що позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 2 819,20 грн. та до позовної заяви не додані всі документи ,відповідно до кількості відповідачів позивачем.

26.06.2018 року позивачем подано заяву на виконання зазначеної ухвали відповідно до якої відповідачем по справі зазначено Державу Україна, в особі гаранта Конституції України, Президента України ОСОБА_5О.( а.с.13)

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ «Укржилстрой-плюс», ОСББ «Укржилстрой-2008», ПАТ «Одесаобленерго», КП «Чорноморськводоканал» про зобов’язання вчинити певні дії визнано неподаною та повернуто позивачці.( а.с.18)

Виходячи з того, що додатки до позовної заяви подано лише в одному екземплярв,без ураїхування кількості відповідачів,районний суд правомірно до вимог ч.1 ст.177 ЦПК України ухвалою від 11 червня 2018о року позовну заяву залишив без руху, та, відповідно до ст.185 ЦПК України надав строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 11 червня 2018 року, в частині сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру, позивач надіслала на адресу суду позовну заяву від 20.06.2018 року в новій редакції, яку просив прийняти до розгляду.

Повертаючи заяву ,як не подану,районний суд не звернув уваги щодо зміни відповідача та в додатках не зазначав відповідних доказів.

Враховуючи відсутність додатків до позовної заяви в результаті зміни відповідача, районний суд помилково послався на вимоги ст.177 ч.1 ЦПК України.

При цьому ,виходячи з рішення № 14-57 цс18,від 21 березня 2018 року Великої палати Верховного Суду,споживачі звільняються від сплати судового збору, а тому несплата 2819,20 грн. не є правовою підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов’язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред’являється особі.

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Розгляд по суті спору не відноситься до компетенції апеляційного суду, а тому в цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З врахуванням того,що позивач звільнений від сплати судового збору, а кількість відповідачів не перевищує наданих ним додатків до позовної заяви, судова колегія приходить до висновку, що районний суд порушив вимоги ст.ст.177,185 ЦПК України, що в силу ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367,368,374,379 ,381,382,384,390 ЦПК ЦПК України, судова колегія,- ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 червня 2018 року скасувати , і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 17.08.2018 року

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - Т.В.Цюра

ОСОБА_6