Постанова № 75939382, 13.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

Постанова

Іменем України

13 серпня 2018 року

м. Харків

справа №645/1855/18

провадження № 22-ц/790/3094/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого – Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1,

відповідач – Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

треті особи – приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року, постановлену у складі судді Шарко О.П., -

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк»), в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 11688, вчинений 17 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 273877 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області), приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 передано за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування скарги зазначив, що відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред'являтися також за місцем його виконання. Оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні у Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, оскільки місцезнаходження відповідача зареєстровано у м. Києві.

Проте погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Як убачається із матеріалів справи, предметом заявленого ОСОБА_1 позову є вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за з їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Місцем проживання ОСОБА_1 є квартира АДРЕСА_1, у зв’язку з чим виконавчий лист про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором перебуває на виконанні у Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на те, що виконавчий лист перебуває на виконанні у Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, у зв’язку з чим дійшов помилкового висновку про те, що справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та відповідно наявні підстави для направлення справи для розгляду до іншого суду.

Оскільки порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню, з направлення справи для продовження розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 серпня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_3