Ухвала суду № 75938962, 17.08.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3290/18

Провадження № 1-кп/645/538/18

УХ В А Л А

іменем України

17 серпня 2018 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді – Сілантьєвої Е.Є.,

За участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

За участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3– ОСОБА_2

Адвоката – ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в місті Харкові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018220460000033 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Осипенка б.10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2018 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою обрано ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.06.2018 р.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018220460000033 від 5 березня 2018 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 23.08.2018 року закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою, судовий розгляд справи не можливо закінчити до цього часу, ризики, визначені раніше судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли, крім того обвинувачений перебував у розшуку та скоїв кримінальні правопорушення у період умовного строку за попереднім вироком.

Обвинувачений в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4- ОСОБА_3 просив вирішити питання на розгляд суду.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6, до судового засідання не з*явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені цивільні позови підтримують та просять їх задовольнити.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.06.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти продовження щодо обвинуваченого строку тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, не наведено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, переховування від органі розслідування та перебування його у розшуку, та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Враховуючи неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у строк до 23 серпня 2018 року, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 жовтня 2018 року.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи ОСОБА_4 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, суд вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-

Постановив:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 15 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Сілантьєва Е.Є.