Ухвала суду № 75938823, 16.08.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7912/17

Номер провадження 6/643/296/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – Скотаря А.Ю., за участю секретаря – Ширіної Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, якім він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 (далі Виконавець) звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на нерухоме майно боржника в якому зазначив, що здійснює примусове виконання виконавчого листа № 643/7912/17, виданого Московським районним судом м. Харкова 10.05.2018, про стягнення витрат з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесених на управління, утримання та збереження спільного майна, домоволодіння по в’їзду Аптекарському, 3-А в м. Харкові, в розмірі 88910,79 грн.

Посилаючись на ст.ст. 440, 443 ЦПК України, які передбачають порядок звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване та порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами Виконавець просить визначити частку майна ОСОБА_4 у вказаному домоволодінні в розмірі 25/200 часток, частку ОСОБА_2 у даному домоволодінні в розмірі 115/200 часток та звернути стягнення на незареєстровані частки останньої – 60/200 та 25/200.

Ухвалою суду від 08.08.2018 подання в частині звернення стягнення на нерухоме майно боржника відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 440 ЦПК України розглянуто та задоволено.

В судове засідання сторони, треті та заінтересовані особи не з’явились, про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, разом з тим від Виконавця надійшло клопотання про розгляд подання у його відсутність.

Крім того, 10.08.2018 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5, яка вказала що є донькою ОСОБА_2 та надала свідоцтво про смерть останньої.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 443 ЦПК України, а також межі розгляду та предмет подання виконавця, суд вважає, що неявка сторін, третіх та заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду подання, як і відомості про смерть боржника, а питання щодо правонаступництва може й має бути вирішено під час виконавчого провадження в подальшому.

Розглянувши подання про визначення частки майна боржника у майні, якім він володіє спільно з іншими особами, суд встановив наступне: рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2018 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа – Перша Харківська державна нотаріальна контора про відшкодування витрат та зобов’язання вчинити певні дії задоволений в повному обсязі та вирішено, крім іншого, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування витрат, пов’язаних з управлінням, утриманням та збереженням спільного майна 88910,79 грн.; з обов’язати ОСОБА_2 звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно – на 25/200 часток домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Харків, в’їзд Аптекарський, 3-А, після матері ОСОБА_6, померлої 24.07.1993; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування витрат, пов’язаних з управлінням, утриманням та збереженням спільного майна 19328,43 грн.; зобов’язати ОСОБА_4 звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно – на 25/200 часток домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Харків, в’їзд Аптекарський, 3-А, після матері ОСОБА_7, померлої 18.12.1977.

Ухвалюючи вказане рішення суд дійшов висновків, які відобразив в судовому рішенні наступним чином: «Вказане домоволодіння належить на праві спільної часткової власності сторонам у справі, частки який на теперішній час є наступними: ОСОБА_2 належить 115/200, з яких 15/100 (30/200) часток на підставі договору дарування від 10.05.1963, 60/200 часток – на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після матері ОСОБА_6, померлої 24.07.1993; ОСОБА_3 належить 60/200 часток на підставі договору купівлі-продажу частини домоволодіння від 16.02.2017, укладеного між ОСОБА_3 (покупець) та ОСОБА_4 (продавець).

25/100 (або 50/200) часток залишається зареєстрованими за ОСОБА_8, померлим 30.11.1967, з яких по 25/200 часток фактично успадкували за життя його доньки ОСОБА_6, померла 24.07.1993, та ОСОБА_7, померла 18.12.1977, які на день смерті ОСОБА_8 постійно проживали та були зареєстровані в м. Харкові по в’їзду Аптекарському, 3-А, а після останніх – їх діти, відповідно, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, проте ні доньки ОСОБА_8, ні відповідачі свідоцтва про право на спадщину на вказану частину нерухомого майно не отримали, право власності не зареєстрували, отже формально співвласниками нерухомості є померлі особи. Зазначені обставини підтверджуються довідкою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 20.09.2016, договором купівлі-продажу 60/200 часток домоволодіння від 16.02.2017, укладеного між ОСОБА_3 (покупець) та ОСОБА_4 (продавець), свідоцтвами про право на спадщину, довідками та іншими нотаріальними документами, а також рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.08.2017 (а.с. 6-9, 65, 66, 95-106).

Отже, фактично ОСОБА_2 є власником 115/200 часток вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 – 60/200 часток, а ОСОБА_4 – 25/200 його часток».

При цьому судом встановлені обставини, які вказують, що належні ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після матері ОСОБА_6, померлої 24.07.1993, 60/200 часток домоволодіння та 25/200 часток, фактично успадкованих після смерті останньої, залишаються не зареєстрованими у встановленому законом порядку. Так само залишаються не зареєстрованими у встановленому законом порядку, проте фактично успадковані відповідачем ОСОБА_4 після матері ОСОБА_7, померлій 18.12.1977, 25/200 часток зазначеного домоволодіння.

Виконавець зазначає, що невизначеність часток майна боржників у майні, яким вони володіють спільно між собою та іншими особами унеможливлює виконання судового рішення на користь стягувача.

З доданих до подання матеріалів вбачається, що 18.05.2018 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 643/7912/17 від 10.05.2018 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 88910,79 грн. і того ж дня відповідна постанова направлена боржнику. 18.05.2018 накладений арешт на належне ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно, відомості про що внесено до Державних реєстрів. В ході виконавчого провадження виявлені факти відсутності зареєстрованих на ім’я боржника транспортних засобів, відкритих рахунків.

При цьому жодних даних, які б вказували про наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення коштів на користь стягувача з ОСОБА_4 суду не надано, що унеможливлює задоволення подання про визначення частки майна останнього у майні, яким він володіє з іншими особами.

Можливість вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, якім він володіє спільно з іншими особами передбачена ст. 443 ЦПК України.

З погляду на викладені вище обставини, суд вважає необхідним подання задовольнити в частині, що стосується визначення частки майна боржника ОСОБА_2 В іншій частині подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 443, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, якім він володіє спільно з іншими особами задовольнити частково.

Визначити, що частка майна боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована: 61111, АДРЕСА_1 у домоволодінні, що знаходиться за адресою м. Харків, в’їзд Аптекарський, 3-А, становить 115/200 часток та складається з 30/200 часток, належних ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 10.05.1963; 60/200 часток, належних ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після матері ОСОБА_6, померлої 24.07.1993 та 25/200 часток, фактично успадкованих ОСОБА_2 після матері ОСОБА_6, померлої 24.07.1993, право власності на які не зареєстровано за ОСОБА_2 в установленому законом порядку.

В іншій частині подання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар