Ухвала суду № 75938686, 13.08.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3519/18

Номер провадження 2/629/1331/18

УХВАЛА

про відкриття провадження

13 серпня 2018 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікр. 4, б. 24-В, кв. 35,

до ОСОБА_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6,

до Приватного акціонерного товариства «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, адреса для лістування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50,

третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місцезнаходження: Харківська область, м. Лозова, вул. Михайла Грушевського, б. 7,

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та зняття арешту з майна Позивач посилається на те, що 27.03.2012 року між ним та ОСОБА_2 укладено у простій письмовій формі договір позики, за умовами якого він передав відповідачеві у власність 200000,00 гривень, домовились, що вказаний договір позики є безпроцентним та визначили строк виконання зобов’язань - до 20.09.2012 року. В цей же день з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов’язань за договором позики був укладений договір іпотеки та посвідчений нотаріусом. Предметом іпотечного договору є житловий будинок загальною площею 73,2 кв.м., житловою площею 35,3 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, вартістю 250000,00 гривень, розташований за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Катеринівка, вул. Кучеренка, б. 6, який належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 25.03.2008 року. В порушення умов договору ОСОБА_2 зобов’язання у визначений строк не виконав та не повернув 20.09.2012 року грошові кошти у сумі 200000,00 гривень. При зверненні до державного реєстратора з метою державної реєстрації права власності на предмет іпотеки йому було відмовлено в зв’язку з наявністю зареєстрованого обтяження речових прав на нерухоме майно. Арешт був накладений державним виконавцем на підставі виконавчого листа про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 113164,81 грн. В зв’язку з цим просить у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором позики від 27.03.2012 року у розмірі 402878,57 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 73,2 кв.м., житловою площею 35,3 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, вартістю 250000,00 гривень, розташований за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Катеринівка, вул. Кучеренка, б. 6, шляхом визнання права власності на вказаний житловий будинок за ОСОБА_1; зняти арешт з нерухомого майна - житловий будинок загальною площею 73,2 кв.м., житловою площею 35,3 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, вартістю 250000,00 гривень, розташований за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Катеринівка, вул. Кучеренка, б. 6, який накладено постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лозівського МРУЮ Харківської області; 48928067 від 02.11.2015 року; стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому суддя приймає справу до розгляду та відкриває провадження у справі.

При цьому суддя враховує положення ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та з огляду на викладене вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

З метою недопущення порушення прав відповідача з огляду на предмет та ціну позову, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та зняття арешту з майна.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2018 року о 16-30 годині в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 9.

В судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.А. Смірнова